Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-5553/17 по делу N А64-1593/2016

г.Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А64-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей				Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании :
от истца МУП "Тамбовтеплосервис"		Никитин А.Ю. (доверенность от 09.02.2018); Селиванникова М.А. (доверенность от 01.11.2017);
от ответчика ПАО "Квадра" в лице филиала "ПАО "Квадра-Генерирующая компания"-"Тамбовская генерация"		Полянская И.А. (доверенность от 01.01.2018 N 2); Дыкина Н.А. (доверенность от 01.01.2018 N 30),
от третьих лиц			представители не явились, извещены надлежаще,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А64-1593/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис", г.Тамбов (далее - истец, МУП "Тамбовтеплосервис" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") о взыскании неосновательного обогащения за поставленную теплоэнергию и горячую воду в феврале 2016 года в сумме 215 833 330 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 874 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 765 280 руб. 30 коп., отказавшись от основного долга ввиду уступки права требования на основании договоров цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖК ТИС", ООО "КомСервисПлюс", ООО "ЖилТехСервис", ООО "УК Содружество".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 765 280 руб. 30 коп. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Квадра" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по делу N А64-1593/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Считая определение суда апелляционной инстанции незаконным, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как указал заявитель жалобы, результат рассмотрения дела N А64-4364/2017 не может повлиять на размер удовлетворенных судом первой инстанции по настоящему делу требований в части суммы процентов, начисленных на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности в размере 156 307 141 руб. 29 коп. за поставленные ему теплоресурсы в период с 01.02.2016 по 29.02.2016. Об отсутствии разногласий по указанной сумме задолженности, по мнению заявителя, свидетельствует акт N82 от 29.02.2016, подписанный сторонами.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не конкретизировал, в чем заключается взаимосвязь рассматриваемого дела с делом N А64-4364/2017 и каким образом принятое по нему решение может повлиять на результат рассмотрения дела N А64-1593/2016, производство по которому приостановлено.

ПАО "Квадра" письменный отзыв не представило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, в отсутствие письменного договора в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец поставлял ответчику, осуществляющему деятельность единой теплоснабжающей организации г.Тамбова, тепловую энергию и горячую воду, факт поставки и потребления которых сторонами не оспаривается.

09.03.2016 истец направил в адрес филиала ПАО "Квадра" счет-фактуру N 85 от 29.02.2016 г. для оплаты фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2016 на сумму 215 833 330,80 руб., а также акт N 82 от 29.02.2016.

На основании заключенных между МУП "ТТС" и управляющими компаниями договоров об уступке права требования (цессии) МУП "ТТС" (Цедент) передало права требования Цессионарию (с учетом дополнительных соглашений) на сумму основного долга, не включая договорную/законную неустойку, пени и иные штрафные санкции, которые имелись у Цедента к Должнику на день заключения указанных договоров.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за переданную ответчику в феврале 2016 года теплоэнергию за период с 11.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 765 280 руб. 30 коп..

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

По настоящему спору производство по делу приостановлено в связи с имеющимся в арбитражном суде спором об объемах тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в адрес ПАО "Квадра" в 2016 году, в том числе в спорном периоде - феврале 2016 года, который рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А64-4364/2017.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, истец ссылается на признание ответчиком долга за отпущенную теплоэнергию в сумме 156 307 141 руб. 29 коп., которая, по его мнению, подтверждается актом N 82 от 29.02.2016, который подписан представителями сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка истца на указанный акт необоснованна, поскольку акт N 82 от 29.02.2016 не является надлежащим доказательством признания долга ответчиком исходя из следующего.

Как усматривается из акта N 82 от 29.02.2016, со стороны ПАО "Квадра"- Генерирующая компания" он подписан управляющим директором филиала "Тамбовская генерация" Самородовым Е.В., действовавшим в спорный период от имени юридического лица - ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на основании доверенности N 08-01/2016 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 стать 55 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица - ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

В материалы дела представлена доверенность N 08-01/2016 от 01.01.2016, в пункте 11.1 которой перечислены полномочия управляющего директора филиала ПАО "Квадра"-Тамбовская генерация" Самородова Е.В. в арбитражном судопроизводстве от имени ПАО "Квадра" по вопросам, связанным с деятельностью филиала, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей по спорам с юридическими лицами, а также заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам по спору на сумму, не превышающую одного миллиона рублей.

При этом указанная доверенность не содержит полномочия на признание долга от имени юридического лица - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", в том числе на сумму свыше одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра" обратилось с иском к МУП "Тамбовтеплосервис" об оспаривании стоимости и объемов поставленной в 2016 году теплоэнергии (в том числе в феврале 2016 года) в рамках дела N А64-4364/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А64-4364/2017 может повлиять на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А64-1593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К. Елагина