Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-567/18 по делу N А08-9170/2016

г.Калуга

01 марта 2018 г.

Дело N А08-9170/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Мирюка Сергея Александровича от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" Щеголевой Натальи Ильиничны Щеголева Сергея Викторовича Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду	- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Чечин Александр Станиславович - представитель (доверенность от 14.12.2016 на 5 лет); - Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголевой Натальи Ильиничны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-9170/2016,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович, г. Харьков, Украина, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171), Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016; устава ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции от 08.09.2016; записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО "ГЕЙЗЕР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Серегина Л.А., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.), заявленные исковые требования в отношении ООО "ГЕЙЗЕР" и налогового органа удовлетворены. В удовлетворении иска к Щеголевой Наталье Ильиничне и Щеголеву Сергею Викторовичу отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения исковых требований к ООО "ГЕЙЗЕР" и ИФНС по г. Белгороду, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Щеголева Н.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав доводы представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2013 ООО "ГЕЙЗЕР" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Мирюк С.А. с долей в уставном капитале в размере 54% и Щеголева Н.И. с долей в уставном капитале в размере 46%.

Протоколом общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" от 08.09.2016 N 3 был изменен адрес местонахождения юридического лица и принят Устав ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции. Обеспечение государственной регистрации Устава ООО "ГЕЙЗЕР" в налоговом органе возложено на директора общества Щеголева С.В. Протокол подписан от имени Мирюка С.А. и Щеголевой Н.И.

На основании представленных в ИФНС России по г. Белгороду справки по форме N Р13001, протокола общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016, Устава ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции налоговым органом произведена запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО "ГЕЙЗЕР".

Ссылаясь на то, что общее собрание участников общества, состоявшееся 08.09.2016, проведено с нарушением порядка уведомления участника ООО "ГЕЙЗЕР", а также с нарушением процедуры внесения изменений в Устав общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Мирюк С.А. ссылается на то, что он не получал уведомление о проведении 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", в связи с чем не имел возможности ознакомиться с информацией и материалами к данному собранию.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пп. 2 п.1 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, места нахождения общества.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 8.3.5 Устава ООО "ГЕЙЗЕР", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Также пунктами 1 и 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность органа или лица, созывающего собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны место и время проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Доказательств направления уведомления в адрес Мирюка С.А. о проведении указанного собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" ответчиками не представлено.

Более того, судебными инстанциями установлен факт фальсификации подписи Мирюка С.А. на протоколе общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016, о чем истец указывал в исковом заявлении.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу подлинности подписи истца на протоколе, а также принимая во внимание заявление Мирюка С.А. о фальсификации, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции были назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сергеевой О.В.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 16.05.2017 N 4293/10-3 пришел к выводу о том, что подпись Мирюка С.А. на протоколе общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016 выполнена не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Мирюка С.А.

Судебные инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассатора о недостоверности экспертного заключения от 16.05.2017 N 4293/10-3, в частности о том, что экспертом не исследовались почерковедческие образцы подписи Мирюка С.А., обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку по существу сводятся к его несогласию с результатами экспертной оценки.

В силу п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

В п.107 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответственно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 08.09.2016 были нарушены права участника Мирюка С.А. на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судебными инстанциями был сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть удостоверены нотариально, что не было соблюдено при проведении 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР".

Статьей 67.1 ГК РФ предусмотрена необходимость подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, как установили суды, на дату проведения общего собрания участников общества - 08.09.2016 уставом ООО "ГЕЙЗЕР" не был предусмотрен иной порядок удостоверения решений (пункты 8.6 и 8.7 Устава ООО "ГЕЙЗЕР").

Таким образом, принимая во внимание, что данное требование закона выполнено не было, судами верно указано на ничтожность данного решения, в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку кворум (состав участников) может быть подтвержден только нотариусом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общее собрание участников ООО "ГЕЙЗЕР", состоявшееся 08.09.2016, проведено с нарушением порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности принятых на нем решений в связи с их ничтожностью и обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные в отношении ООО "ГЕЙЗЕР" и налогового органа, произведшего государственную регистрацию изменений о юридическом лице.

Довод кассатора о пропуске Мирюком С.А. срока исковой давности по делу был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

Так, пунктом 1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт неизвещения истца о назначенном собрании участников общества, они пришли к правильному выводу о том, что для истца срок исковой давности по настоящему делу начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.

Как указывает сам истец, о проведенном 08.09.2016 общем собрании ему стало известно только 12.12.2016. Ввиду того, что ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие данный довод истца, а равно доказательства осведомленности истца о проведенном собрании в более раннюю дату в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска Мирюком С.А. срока исковой давности по делу.

Ссылка Щеголевой Н.И. на имеющееся в материалах дела информационное письмо Щеголева С.В. от 04.10.2016 с указанием нового юридического адреса ООО "ГЕЙЗЕР" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что информация о перемене адреса общества была доведена именно до Мирюка С.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у представителя Мирюка С.А. Чертушкина Вячеслава Николаевича отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем данное заявление суды должны были оставить без рассмотрения, признается судом кассационной инстанции необоснованным. На основании представленных судебным инстанциям документов, включая пояснения истца относительно своей позиции по делу, подписанные как представителем Чертушкиным В.Н., так и непосредственно Мирюком С.А., а также исходя из дачи пояснений истцом непосредственно в заседании суда первой инстанции, суды пришли к правильному выводу о наличии у Чертушкина В.Н. полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе полномочий на подачу иска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-9170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-9170/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова