Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-567/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А08-9170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мирюка Сергея Александровича: Чертушкин В.Н. - представитель по доверенности 31 АБ N 1113899 от 31.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеголевой Натальи Ильиничны: Чечин А.С. - представитель по доверенности 57 АА N 0735687;

от Щеголева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Натальи Ильиничны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-9170/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171), Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР", оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016; устава общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" в новой редакции от 08.09.2016; записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР",

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (далее - ООО "ГЕЙЗЕР", ответчик), Щеголевой Наталье Ильиничне (далее - Щеголева Н.И., ответчик), Щеголеву Сергею Викторовичу (далее - Щеголев С.В., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания ООО "ГЕЙЗЕР", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016; устава ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции от 08.09.2016; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО "ГЕЙЗЕР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 исковые требования Мирюка С.А. к ООО "ГЕЙЗЕР" и ИФНС России по г. Белгороду удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Мирюка С.А. к Щеголевой Н.И. и Щеголеву С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Щеголева Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований Мирюка С.А. к ООО "ГЕЙЗЕР" и ИФНС России по г. Белгороду отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Щеголева Н.И. ссылается на то, что исковое заявление подписано лицом, не наделенным полномочиями на его подписание. Также, заявитель указывает на необоснованность отказа в применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению Щеголевой Н.И. заключение судебной экспертизы является не полным, не ясным, не соответствует требованиям действующего законодательства и вызывает сомнения в обоснованности изложенных в нем выводов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО "ГЕЙЗЕР", Щеголев С.В. и ИФНС России по г. Белгороду не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Щеголевой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мирюка С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Щеголевой Н.И. и Мирюка С.А., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой Н.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЕЙЗЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду 26.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46 % уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР".

Из протокола N 3 от 08.09.2016 следует, что было проведено общее собрание участников ООО "ГЕЙЗЕР", на котором присутствовали все участники данного общества. Общее собрание единогласно решило изменить адрес местонахождения общества, приняло Устав ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции. Обеспечение государственной регистрации Устава ООО "ГЕЙЗЕР" в ИФНС России по г. Белгороду возложено на директора общества Щеголева С.В. На указанном протоколе стоят подписи от имени Мирюка С.А. и Щеголевой Н.И.

На основании представленных в ИФНС России по г. Белгороду справки по форме N Р13001, протокола общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 3 от 08.09.2016, Устава ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции, ИФНС России по г. Белгороду произведена запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО "ГЕЙЗЕР".

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО "ГЕЙЗЕР", состоявшееся 08.09.2016, проведено с нарушением порядка уведомления участника данного общества, с нарушением процедуры внесения изменений в Устав ООО "ГЕЙЗЕР", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований Мирюк С.А. ссылается на то, что он не получал уведомление о проведении 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", на котором был утвержден Устав ООО "ГЕЙЗЕР" в новой редакции, и не подписывал протокол указанного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, места нахождения общества.

В пункте 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии пункту 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Мирюку С.А. уведомления о проведении 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" (статьи 65 и 9 АПК РФ). Мирюк С.А. факт своего участия в общем собрании участников общества отрицал.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела протокола N 3 от 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" на нем имеется подпись Мирюка С.А.

С цель определения подлинности указанной подписи определением арбитражного суда области от 21.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении N 4293/10-3 от 16.05.2017, подпись от имени Мирюка С.А. в протоколе N 3 от 08.09.2016 общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" выполнена не самим Мирюком С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах не усматривается, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводов опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах эксперта не представили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 08.09.2016 были нарушены права участника Мирюка С.А. на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, данные нарушения является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение общего собрания ООО "ГЕЙЗЕР" от 08.09.2016 не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками общества решение о закреплении иного способа удостоверения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что общее собрание участников ООО "ГЕЙЗЕР", оформленное протоколом N 3 от 08.09.2016, а, соответственно, принятая на нем новая редакция устава данного общества, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 и частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание, что регистрирующим органом ИФНС России по г. Белгороду была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", являющегося недействительным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что запись от 20.09.2016 за ГРН 2163123539522 о внесении изменений о юридическом лице ООО "ГЕЙЗЕР", также является недействительной.

Относительно пропуска срока на подачу заявления о признании решений собрания участников недействительным арбитражным судом области обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ ставится в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР", правильно отметил, что в таком случае двухмесячный срок должен исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец указывает на то, что о принятых на общем собрании 08.09.2016 решениях он до 12.12.2016 не знал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что настоящее заявление подано истцом 13.12.2016, то арбитражный суд области сделал правильный вывод, что установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на обращение в арбитражный суд истцом не пропущен.

Принимая во внимание несение ответственности за соответствие положениям закона и устава порядка проведения общих собраний самим обществом, арбитражный суд области правомерно указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а, следовательно, требования к ответчикам Щеголевой Н.И. и Щеголеву С.В. заявлены истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

В рассматриваемом случае исковое заявление Мирюка С.А. подписано представителем Чертушкиным В.Н. в рамках представленных ему полномочий на основании доверенности от 09.12.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции возражений относительно подачи искового заявления не заявил, в материалах дела имеются документы, подписанные непосредственно Мирюком С.А.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих факт пропуска истцом срока исковой давности.

Довод Щеголевой Н.И. о том, что заключение судебной экспертизы является не полным, не ясным и не соответствует требованиям действующего законодательства, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как голословный и надуманный, в рассматриваемом случае оснований для того, чтобы не доверять указанному заключению не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы апеллянтом не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щеголевой Н.И. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Щеголеву Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 по делу N А08-9170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова