Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-116/18 по делу N А84-2743/2017

г. Калуга

06 марта 2018 г.

Дело N А84-2743/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Техснабкрым" от ответчика: ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от третьих лиц: Правительства Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Годжиева О.Р., генерального директора, приказ N 1 от 28.12.2017 Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2017 Лукьянчиковой Ю.А., представителя по доверенности N 4Д от 09.01.2018 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А84-2743/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 15.01.2016 N 1А-16 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенного между предприятием и обществом (далее - договор от 15.01.2016); внесении изменений в пункт 2.4.19 договора от 15.01.2016, изложив его в следующей редакции: "арендатор обязуется закончить строительство согласно утвержденному проекту в срок не более 2 лет, с даты заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества о включении земельного участка в договора аренды".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 (судья Смоляков А.Ю.) признана недействительной односторонняя сделка предприятия в виде отказа от исполнения договора от 15.01.2016 N 1А-16, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 N 58-у. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной односторонней сделки предприятия в виде отказа от исполнения договора аренды имущества от 15.01.2016 N 1А-16, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 N 58-у, а также в части взыскания с предприятия в пользу общества государственной пошлины в размере 6000 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техснабкрым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что условия договора аренды полностью соответствуют аукционной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Вместе с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "Техснабкрым" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

С учетом изложенного заявленное в кассационной жалобе ходатайство не может быть удовлетворено судом округа, в связи с чем указанные в нем документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2015 проведено заседание комиссии ГУП "Центр эффективного использования собственности города" с целью рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Из протокола от 30.12.2015 N 1 следует, что предметом аукциона является право заключения договора аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении объекта незавершенного строительства: помещения и двух боксов общей площадью 1147,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 76Г. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка - от ООО "Техснабкрым". По результатам заседания комиссии аукцион признан несостоявшимся.

Между ООО "Техснабкрым" (арендатор) и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (арендодатель) 15.01.2016 заключен договор N 1А-16 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект незавершенного строительства, находящийся на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является объект незавершенного строительства, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в составе следующих объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 76Г:

- объект незавершенного строительства 2-х этажное каменное здание общей площадью 753,9 кв. м., кадастровый номер 91:02:003015:344, степень готовности объекта 59%;

- объект незавершенного строительства одноэтажное каменное здание, состоящее из пяти боксов, общей площадью 328,5 кв. м., кадастровый номер 91:02:003015:345, степень готовности объекта 62%;

- объект незавершенного строительства одноэтажное каменное здание, состоящее из двух боксов, общей площадью 65,5 кв. м., кадастровый номер 91:02:003015:346, степень готовности объекта 58%.

В пункте 1.3 договора определено, что объект передается для завершения строительства с последующей реализацией инвестиционного проекта "Поставка и сервисное обслуживание строительной техники и оборудования, производство и продажа строительных материалов, оказание общестроительных услуг".

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны условились, что право пользования объектом аренды переходит арендатору после ввода объекта аренды в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2.2.1, 2.4.1, 2.4.3 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать объект арендатору на условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора, а арендатор, в том числе обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3. договора, соблюдать режим использования объекта аренды, установленный нормативно-правовым актами Севастополя, своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

В пункте 2.4.19 договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется закончить строительство согласно утвержденному проекту в срок не более 2 лет с даты подписания договора аренды, с последующим размещением строительно-производственной базы для ремонта, производства и обслуживания строительной и специальной техники и производства строительных материалов.

Разделом 4 договора установлен размер платы, порядок ее внесения.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора внести арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в пункте 4.2. договора. Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды (пункт 5.2 договора).

Объект передан в аренду обществу на срок 49 лет, а именно: до 2065 года включительно (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора арендодатель имеет право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по договору за два платежных периода и об отказе от исполнения договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

По акту приема-передачи от 15.01.2016 арендованное имущество передано предприятием обществу.

Договор аренды зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.08.2016 N 91-91/001-91/001/091/2016-550/1.

Истец перечислил ответчику гарантийный платеж в общей сумме 186 500 руб., а также внес арендную плату за январь - март 2016 года в общей сумме 186 550 руб. (платежные поручения от 19.01.2016 N 1 и N 2, от 20.04.2016 N 6).

Предприятие письмом от 10.04.2017 N 58-у уведомило общество об отказе от исполнения договора аренды в связи с нарушением истцом условий договора по оплате арендных платежей, и потребовало возвратить арендованное имущество в течение 30 дней.

Истец, ссылаясь на то, что отказ арендодателя от исполнения договора от 15.01.2016 является недействительной односторонней сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа предприятия от исполнения договора аренды имущества вследствие неуплаты обществом арендных платежей, исходил из того, что договор от 15.01.2016, в том числе, обладает признаками договора строительного подряда; передача объекта для завершения строительства по договору строительного подряда не может быть возмездной для подрядчика, так как он не извлекает никаких полезных свойств из использования объекта строительства в период такого строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктами 1 и 3 статьи 421, статьей 431 ГК РФ, исследовав положения пунктов 1.1 и 1.3 договора от 15.01.2016, и проанализировав природу экономических отношений, сложившихся между сторонами, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного строительства для завершения строительства), а также договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию), при этом объективный материальный интерес общества заключается в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства, предприятия - в завершении строительства объекта.

Следовательно, при заключении договора от 15.01.2016 стороны предполагали, что предприятие предоставит обществу право аренды недвижимого имущества взамен на проведение строительных работ указанного объекта (улучшения государственного имущества) в рамках подписанного между ними договора.

В статье 1 Закона города Севастополя от 20.07.2015 N 171-ЗС (в редакции от 30.11.2015) "О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя", действовавшего до 31.12.2015 (далее - Закон N 171-ЗС) установлено, что заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В случаях, установленных статьей 2 настоящего Закона, заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном Правительством Севастополя, с учетом принципов, установленных статьей 6 Закона N 44-ФЗ.

Порядок осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг определен главой 3 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а также Закона N 171-ЗС, которыми особенности порядка заключения соответствующего договора строительного подряда для государственных нужд предусмотрены не были, для реализации цели рассматриваемых правоотношений необходимым являлось проведение конкурсных процедур на право выполнения строительных работ (подряда) для обеспечения государственных нужд и в установленном порядке (на конкурсных началах), подлежало определить объем и характер работ, утвердить проектно-сметную документацию, установить стоимость работ, провести процедуры, предусмотренные главой 3 Закона N 44-ФЗ, выявить наиболее выгодное предложение, рассмотреть вопрос о заключении договора строительного подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что право на проведение подрядных строительных работ в конкурсной документации не указано; стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 15.01.2016, не определена, при этом согласно пункту 1.6 договора от 15.01.2016, заключенному сторонами на основании результатов конкурсной процедуры, недвижимое имущество передано обществу именно для завершения строительства; процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, применительно к договору от 15.01.2016 проведены не были, что повлекло отсутствие определения действительного размера стоимости строительных работ, а также возможности выяснения на конкурсных началах наиболее выгодного для государства предложения с учетом смысла правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 15.01.2016 является ничтожной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции обосновано учел, что предприятие провело конкурс и передало обществу имущество (объект незавершенного строительства) в отсутствие права распоряжения им, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения не осуществлена ни на момент проведения конкурса, ни на момент заключения договора от 15.01.2016 и передачи имущества по акту приема-передачи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 10 части 2, части 5 статьи 39.6 ЗК РФ связывают возможность передачи в аренду земельного участка для завершения строительства объекта с правом собственности потенциального арендатора на данный объект незавершенного строительства, однако права на соответствующий земельный участок не передавались обществу ввиду их отсутствия у предприятия, действующего как арендодатель. Вследствие заключения сторонами ничтожного договора от 15.01.2016 у общества возникло владение объектом незавершенного строительства без легальных перспектив завершения его строительства в установленном российским законодательством порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что размер арендной платы по договору от 15.01.2016 определен на основании отчета от 20.11.2015 N 20-11/15 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в существующем состоянии и об определении рыночной стоимости величины арендной платы в отношении объекта аренды в предполагаемом состоянии (завершение строительства, государственная регистрация, введение в эксплуатацию), однако, допущение о завершенности объекта может быть установлено на дату оценки только для целей залога (пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 327). Правомерность применения соответствующего допущения в спорном правоотношении истцом и ответчиком в рамках настоящего спора не обоснована, доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных обществом требований со ссылкой на отсутствие обязанности внесения арендной платы до завершения строительства объекта, правомерное, по мнению общества, владение которым осуществляется им на основании договора аренды от 15.01.2016, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной односторонней сделки предприятия в виде отказа от исполнения договора от 15.01.2016, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционный суд рассматривал спор в части признания недействительным отказа предприятия от исполнения договора аренды имущества, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось. Кассационная жалоба также не содержит доводов в части требований оставленных судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А84-2743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков