Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

г. Калуга

02 марта 2018 г.

Дело N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В. от ФНС России в лице УФНС России по Брянской области от иных лиц, участвующих в деле:	Пантелеев М.В. - паспорт РФ Прим Н.В. - представитель по доверенности N 4 от 17.11.2017 Бровченко Д.Г. - представитель по доверенности N 71 от 28.08.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А09-5216/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать сделку - перечисление кредитной организацией денежных средств ОАО "Строитель" в размере 208 944 рублей в пользу ИФНС России по г. Брянску, недействительной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Пантелеев М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что 12 мая 2017 года незаконно банком были исполнены платежные поручения ОАО "Строитель" по уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей вопреки указанной им в платежных поручениях четвертой очереди текущих платежей, а также в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N ФЗ-127 от 26.10.2002. Полагает, что вывод судов о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, является необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. после 11.07.2014 г. (п. 6 указанного постановления). Соответственно, приведенные в данном постановлении разъяснения в процедуре банкротстве ОАО "Строитель" не могут быть применены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Пантелеев М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Строитель" в Брянском ОСБ N 8605, банк 12.05.2017 списал денежные средства в счет погашения налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей в размере 208 944 руб. на основании следующих платежных поручений ОАО "Строитель": N 196 от 12.05.2017 на сумму 23 803,00 рубля, N 222 от 12.05.2017 на сумму 26 191,00 рубля, N 356 от 12.05.2017 на сумму 27 567,00 рубля, N 357 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 379 от 12.05.2017 на сумму 16 913.00 рублей, N 395 от 12.05.2017 на сумму 16 913,00 рубля, N 1 от 12.05.2017 на сумму 1 7 403,00 рубля, N 9 от 15.01.2015 на сумму 14 734,00 рубля, N 29 от 12.05.2017 на сумму 20 193,00 рубля, N 61 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 73 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля, N 79 от 12.05.2017 на сумму 9 438,00 рубля.

Списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью ОАО Строитель" по НДФЛ.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Полагая, что погашение налога на доходы физических лиц по указанным платежным поручениям должны были исполняться банком в четвертую очередь, а не во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей ОАО "Строитель", относящихся к первой, второй и третьей очередности погашения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных платежей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИФНС России по г. Брянску в пользу ОАО "Строитель" денежных средств в размере 208 944 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность работодателя по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, фактически является частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность исполняется во вторую очередь.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие иную очередность удовлетворения текущей задолженность по НДФЛ, кроме второй очереди текущих платежей.

Как верно указано судами, оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены банком после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Учитывая, что обязанность работодателя по уплате НДФЛ возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные платежи от 12.05.2017 относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению во вторую очередь согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе (НДФЛ за соответствующий месяц).

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок открытия конкурсного производства является ограничением для исполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию, исчислению и перечислению НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей, необходимости исполнения данных платежей в четвертую очередь, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как было указано выше, налоговым законодательством на работодателя возложена обязанность по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, в связи с чем данные платежи фактически являются частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность должна исполняться одновременно с выплатой работнику заработной платы, т.е. во вторую очередь.

Сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по НДФЛ подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 20 Обзора от 20.12.2016 платежи по налогу на доходы физических лиц должны уплачиваться в одну очередь с платежами по заработной плате.

В настоящее время отсутствует запрет применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, как и заработная плата, следовательно, конкурсный управляющий необоснованно в настоящее время относит вышеуказанные спорные текущие платежи по НДФЛ к четвертой, а не ко второй очереди.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовой природы НДФЛ (данный налог удерживается работодателем из заработной платы находящихся в его штате лиц), суды пришли к правомерному выводу о том, что текущая задолженность по НДФЛ уплачивается в режиме второй очереди текущих платежей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева