Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-46/18 по делу N А09-4408/2017

г.Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А09-4408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" от СПАО "РЕСО-Гарантия"

Тарасенко И.А. - представитель по доверенности от 20.11.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А, Тучкова О.Г.) по делу N А09-4408/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее по тексту - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Брянской области (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 5 220 руб. неустойки, в связи с просрочкой выплаты 17 400 руб. страхового возмещения, исчисленной за период с 29.12.2016 по 05.02.2017, а также возмещении судебных издержек (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 220 руб. неустойки, 7 345 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В оставшейся части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда от 09.08.2017 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, оставить в силе решение суда от 09.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Обосновывает проведение оценки транспортного средства потерпевшим непринятием соответствующих мер со стороны страховой организации. Считает, что длительное неполучение ответчиком почтового отправления с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая является злоупотребление правом со стороны ответчика. Отмечает, что ответчик возвратил истцу копии документов, в связи с чем истец полагал, что оригиналы документов находятся на рассмотрении страховой компании.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представила свои возражения на кассационную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 по адресу: г.Брянск, ул. Болховская, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з М 806 МХ 32 под управлением Кривошеева Сергея Николаевича и автомобиля ГАЗ 3302 р/з В 266 ТО 99 под управлением Товпеко Ивана Дмитриевича. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 р/з М 806 МХ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу - Кривошеевой Ирине Алексеевне - убытки.

08.11.2016 между Кривошеевой И.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0382715412 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0394281405), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093 р/з М 806 МХ 32 в ДТП, имевшем место 01.11.2016 по адресу: город Брянск, ул. Болховская, д. 31, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 08.11.2016 ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся на основании вышеуказанного договора уступке права (требования).

ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" 14.11.2016 направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовой бандеролью заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов.

Согласно почтовой описи вложения ответчику помимо заявления на страховую выплату были направлены следующие документы: заверенная копия доверенности для представительства, оригинал извещения о ДТП, заверенная нотариально копия паспорта Кривошеевой И.А., заверенная нотариально копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заверенная копия договора от 08.11.2016 уступки права (требования), заверенная копия уведомления о замене кредитора, копия диагностической карты, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно информации с сайта Почты России бандероль с почтовым идентификатором 24105005063835 получена адресатом 08.12.2016.

Телеграммой от 02.12.2016 N 50/19713 ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" от имени потерпевшей Кривошеевой И.А. просило СПАО "РЕСО-Гарантия" направить своего представителя на осмотр автомобиля ВАЗ 21093, госномер М806-МХ32, полис потерпевшего ЕЕЕ N 0394281405. В этой же телеграмме истец сообщил ответчику, что документы ему были направлены 14.11.2016, осмотр состоится 08.12.2016 в 10-00 час. по адресу: г. Брянск, ул. Ильича, д. 36 (Бордовичи, Бежицкий район).

Вышеуказанная телеграмма была вручена ответчику 05.12.2016.

Телеграммой от 09.12.2016 ответчик просил ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" предоставить ему автомобиль ВАЗ 21093, госномер М806-МХ32, на осмотр 15.12.2016 в 10-00 час. и 22.12.2016 в 10-00 час. по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 1, оф. 5.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2016 N М776/12-17, составленного ООО "Автоэкспертиза" по заказу ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, госномер М806-МХ32, с учетом износа составила 17 400 руб.

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 за исх. N 1452, направленным в адрес истца 28.12.2016 и полученным последним 30.12.2016, ответчик в ответ на поступившее по почте заявление о страховой выплате от 08.12.2016 сообщил, что согласно телеграмме от 09.12.2016 он неоднократно организовывал проведение осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, госномер М806-МХ32, который обществом "ДТП Помощь.Брянск.УК" не был представлен, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (при этом сумма страхового возмещения в претензии не указана) и возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов в сумме 483 руб. 50 коп. Вышеуказанная претензия получена ответчиком по юридическому адресу в г. Москве 01.02.2017, по адресу филиала ответчика в г.Брянске - 16.02.2017.

06.02.2017 ответчик перечислил истцу по спорному страховому случаю 27 400 руб., в том числе 17 400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 5 220 руб. неустойки за просрочку выплаты 17 400 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 400 руб. за период с 29.12.2016 по 05.02.2017.

Суд апелляционной инстанции счел выводы арбитражного суда области ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отменяя решение суда, и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. В письме одновременно содержалось уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы (08.12.2016). Заказное письмо истца было получено ответчиком 08.12.2016.

О времени проведения независимой экспертизы истец дополнительно уведомил ответчика телеграммой 05.12.2016.

Как установлено судами, 09.12.2016 после получения заявления потерпевшего (правопреемника), страховая компания известила истца о дате и времени проведения осмотра транспортного средства - 15.12.2016 и 22.12.2016.

Однако в указанные страховщиком даты и время транспортное средство на осмотр представлено не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил для осмотра транспортное средство по запросу страховой компании, а, не сообщив о причинах, препятствующих проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения филиала ответчика в дату и время, предложенные в уведомлении от 09.12.2016, самостоятельно организовал экспертизу, лишив страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков в соответствии с требованиями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр страховщику, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, указав на то, что выплата страховщиком в добровольном порядке суммы, равной страховому возмещению, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательство, за просрочку которого истцом начислена неустойка, у ответчика не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по получению юридически значимой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств намеренного неполучения корреспонденции в дело не представлено; действующим законодательством не установлены сроки получения адресатами направленных в их адрес почтовых отправлений.

Следует отметить, что оценка транспортного средства произведена потерпевшим до получения какого-либо ответа от страховой компании на заявление о страховой выплате. Вместе с тем, Законом об ОСАГО исчисление сроков для организации осмотра транспортного средства начинается с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Доказательств обращения истца в страховую компанию для выяснения вопроса о причинах длительного не рассмотрения заявления о страховой выплате, направленного в ее адрес 14.11.2016, в дело не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на возврат ответчиком не оригиналов, а копий документов, поскольку на основании оставшихся в страховой компании документов СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения и услуг по оценке в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относится на заявителя жалобы - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А09-4408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина