Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7035 по делу N А09-4408/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (истец, г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А09-4408/2017 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 5 220 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2016 по 05.02.2017, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, решение отменено и в удовлетворении иска отказано по мотиву невозникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В кассационной жалобе общество "ДТП Помощь. Брянск. УК" просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие не основанного на доказательствах вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению потерпевшего о назначении осмотра транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) праву страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что истец, несмотря на неоднократные предложения ответчика, не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы и организовал их самостоятельно.

Учитывая допущенные обществом нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком и осуществление им выплаты страхового возмещения, вывод об отсутствии основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова