Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-916/15 по делу N А62-2585/2014

город Калуга

01 марта 2018 г.

Дело N А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Жемерикин Александр Николаевич от ответчика: ООО "Полимерпласт" от третьих лиц: Анисимов Борис Юрьевич Черепенников Сергей Викторович Кобец Александр Васильевич	Барминой И.Н. - представитель (дов. 77 АБ 8347713 от 28.03.2016) Смирновой Е.В. - представитель (дов. 77 АВ 3558432 от 07.06.2017) Болотиной Е.Л. - представитель (дов. б/н от 09.01.2018) Смирновой Е.В. - представитель (дов. 02 АА 4143524 от 10.07.2017) Болотиной Е.Л. - представитель (дов. 67 АА 0811066 от 22.06.2015) Болотиной Е.Л. - представитель (дов. 67 АА 1045738 от 05.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жемерикина Александра Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014

УСТАНОВИЛ:

Жемерикин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда от 26.09.2014 отменено и в удовлетворении требований Жемерикину А.Н. отказано.

С Жемерикина А. Н. взысканы судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт", Черепенникова Сергея Викторовича и Кобец Александра Васильевича по 2 000 руб. каждому.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Жемерикин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жемерикин А.Н. в период с 28.01.2008 по 28.02.2014 являлся участником ООО "Пролимерпласт" с долей в уставном капитале общества в размере 15%.

Указанная доля в уставном капитале общества была продана Жемерикиным А.Н. по договору купли-продажи от 11.02.2014 Анисимову Б.Ю., в связи с чем произведены изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что участниками ООО "Пролимерпласт" были приняты решения о выплате части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 года, которые выплачены истцу как участнику общества не в полном объеме, Жемерикин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.28 вышеуказанного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение на общем собрании участников общества о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В обосновании заявленных требований Жемерикин А.Н. указывает, на собраниях участников ООО "Полимерпласт" были приняты решения о выплате ему части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 в общей сумме 24 104 855 руб. 24 коп. (включая НДФЛ).

Так, согласно выписок из протоколов общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02, на которых присутствовали участники - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В., Черепенников С.В. были приняты решения о распределении 30% чистой прибыли по итогам соответственно: 1 квартала 2011, 2 квартала 2011, 3 квартала 2011 и 1 квартала 2012, согласно которых Жемерикину А.Н. подлежит выплате часть прибыли в размере 2 857 478 руб. (включая НДФЛ) (550 844 руб. + 1 172 082 руб. + 885 542 руб. + 249 010 руб.).

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А62-6807/2014, предметом которого являлись требования Черепенникова С.В. и Кобец А.В. к ООО "Полимерпласт", Жемерикину А.Н. и Анисимову Б.Ю. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02 были признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Жемерикину А.Н. и Анисимову Б.Ю. отказано.

При этом суд исходил из того, что документальные доказательства надлежащего уведомления Анисимова Б.Ю., Жемерикина А.Н., Кобец А.В. и Черепенникова С.В. о времени и месте проведения вышеуказанных общих собраний участников общества не представлено. Кобец А.В.и Черепенников С.В. свое участие в данных собраниях отрицали.

Судом же установлено, что на дату проведения некоторых собраний Жемарикин А.Н., Черепенников С.В. и Кобец А.В. вообще находились за пределами Российской Федерации.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу N А62-6807/2014 довод представителей Анисимова Б.Ю. и Жемерикина А.Н. о том, что спорные собрания проводились опросным путем, не подтвердился. Протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 представлены не были, в обществе фактически отсутствуют.

Судом сделан вывод, что спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6807/2014 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями п.1 ст. 28 Закона и п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которыми, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований о взыскании части прибыли (дивидендов) на основании решений, оформленных выписками из протоколов от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02 по итогам 2011 и первого квартала 2012 в размере 2 857 478 руб., поскольку решения о распределении прибыли за указанный период обществом не принимались.

Кроме того, истец настаивает на взыскании неполученной прибыли в размере 21 247 377 руб. 24 коп, ссылаясь при этом на решения собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных протоколами от 29.04.2010 N 4, от 25.03.2011 N 2, от 02.04.2012 N 1 о выплате части прибыли по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 (5 138 397 руб. 24 коп. + 8 274 595 руб. + 7 834 385 руб.).

Согласно п.3 протокола от 29.04.2010 N 4 участниками общества было принято решение осуществлять распределение прибыли по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов в размере 30% чистой прибыли между участниками общества равномерно, начиная с 1 квартала 2010. Выплату дивидендов произвести в безналичном порядке не позднее 31.12.2010.

Как указывает истец, суммы прибыли, подлежащие распределению между участниками ООО "Полимерпласт" в соответствии с п. 3 протокола от 29.04.2010 N 04, утверждены последующими решениями общих собраний участников общества, что подтверждается выписками из протоколов N 5 от 29.04.2010, N 6 от 24.07.2010, N 7 от 28.10.2010 о выплате ему дивидендов в размере соответственно 795 895 руб., 1 026 361 руб.и 1 571 818 руб.

Между тем, решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 признаны недействительными. В связи с чем суд признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании части прибыли в сумме 3 394 074 руб., на основании данных решений.

Как обоснованно указал суд, п.3 протокола от 29.04.2010 N 04 не может являться основанием для выплаты дивидендов, поскольку он носит предварительный характер, а фактически участники общества не принимали решение о фактической выплате дивидендов по итогам 1-го, 2-го и 3-го кварталов 2010 года, так как на тот момент участники общества не могли располагать сведениями о наличии прибыли, которая может быть получена в будущем.

Данный вывод подтверждается принятием в дальнейшем отдельных решений по вопросу распределения прибыли (выписки из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07), что соответствует нормам ст. 28 Закона об обществах.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 25.03.2011 N 01, на котором присутствовали - Анисимов Б.Ю., Жемерикин А.Н., Кобец А.В. и Черепенников С.В., на нем были приняты решения согласно которым Жемерикину А.Н. полагалось выплата дивидендов в размере 8 274 595 руб., а именно: по итогам 2010 г.- 5 674 595 руб. и по итогам 2009- 2 600 000 руб.

Из протокола общего собрания от 02.04.2012 N 01 следует, что по итогам 2011 истцу подлежит выплата часть прибыли в размере 5 167 718 руб. по итогам 2010 - 2 666 667 руб., а всего 7 834 385 руб. Выплату дивидендов произвести в безналичном порядке не позднее 31.12.2012.

По общему правилу, установленному п.2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

В данном случае судом установлено, что из представленных копий уставов ООО "Полимерпласт", утвержденных 20.05.2003, 28.01.2008, 24.12.2009, 29.11.2010 иной порядок распределения прибыли между участниками общества не устанавливался. Напротив, согласно п. 11.3 устава общества часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

С учетом вышеуказанного, судом правомерно отклонен довод истца о том, что иной порядок распределения прибыли был принят на общих собраниях 29.04.2010, 25.03.2011 и 02.04.2012 всеми участниками общества, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/ 14 от 09.12.1999 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда стороны в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 04, от 25.03.2011 N 01 и от 02.04.2012 N 01 в части распределения прибыли между участниками общества равномерно и ее распределение только между тремя участниками общества не имеют юридической силы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что прибыль, подлежащая распределению в соответствии с решениями общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 04, от 25.03.2011 N 01 и от 02.04.2012 N 01 подлежит распределению между участниками общества пропорционально их долям, что соответствует норме п.2 ст. 28 Закона об обществах.

Учитывая, что доля Жемерикина А.Н. в уставном капитале общества составляет 15%, на основании протокола общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 04 по итогам 2009 года ему подлежат выплате дивиденды в размере 1 744 323 руб. 24 коп. (включая НДФЛ), в срок не позднее 31.12.2010.

Фактически, исходя из представленных платежных поручений, в 2010 истцу выплачено всего 4 126 070 руб. 24 коп. дивидендов.

Прибыль, подлежащая распределению между участниками общества по итогам 2010 составляет 22 750 000 руб., следовательно, доля истца при этом равна 3 412 500 руб., которая подлежала выплате в срок не позднее 31.12.2011.

1 357 257 руб. составляет его доля из прибыли 9 048 380 руб. по итогам 2010 и

1 170 000 руб. из нераспределенной прибыли 2009 года в размере 7 800 000 руб.

Всего согласно протоколу от 25.03.2011 N 01 Жемерикину А.Н. в срок не позднее 31.12.2011 подлежат выплате дивиденды в размере 5 939 757 руб. (включая НДФЛ).

Фактически истцу в 2011 выплачено 7 168 901 руб. дивидендов.

Исходя из доли Жемерикина А.Н. в размере 15% уставного капитала на основании протокола общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 02.04.2012 N 01 ему подлежат выплате дивиденды в размере: 4 500 000 руб. из прибыли по итогам 2011, которая составляет 30 000 000 руб.; 400 630 руб. 80 коп. исходя из прибыли, подлежащей распределению по итогам 2011 года в размере 2 670 872 руб. и 1 200 000 руб. 15 коп. исходя из нераспределенной прибыли 2010 года в размере 8 000 001 руб. в срок не позднее 31.12.2012.

Всего как следует из протокола от 02.04.2012 N 01 в срок не позднее 31.12.2012 истцу подлежали выплате дивиденды в размере 6 100 630 руб. 95 коп. (включая НДФЛ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом Жемерикину А.Н. в 2012 году выплачено 3 390 000 руб. дивидендов.

Спор по размеру фактически выплаченных истцу сумм между сторонами отсутствует.

С учетом выплаченных Жемерикину А.Н. денежных сумм в большем размере при выплате дивидендов за 2012 год в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 02.04.2012 N 01, судом сделан вывод об отсутствии задолженности общества перед истцом по выплате дивидендов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что всем участникам ООО "Полимерпласт" дивиденды были выплачены в соответствии с принятыми решениями как пропорционально размеру доли, так и равномерно, так как данное обстоятельство не влияет на принятие решения по настоящему делу.

Кроме того, как указано судом в рамках дела N А62-2633/2017 ООО "Полимерпласт" предъявлен иск к Анисимову Б.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 6 251 552 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченных дивидендов, а Черепенниковым С.В. и Кобец А.В. в возврат ошибочно выплаченных сумм произведен в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов