Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-394/18 по делу N А64-2307/2017

г.Калуга

1 марта 2018 г.

Дело N А64-2307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В.
			Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Городская управляющая компания Тамбов"		представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от ответчика ООО "ЖЭК-20"		представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьих лиц: ТСЖ "Б.Энтузиастов, 30 А"		представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
УФАС России по Тамбовской области		представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
ТСЖ ЖСК N 41		представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-20" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Афонина Н.П.) по делу N А64-2307/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Тамбов" (далее - ООО "Городская управляющая компания Тамбов" ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-20" (далее - ООО "ЖЭК-20") с иском об обязании передать техническую документацию на три многоквартирных дома, расположенных по следующим адресам:1) г. Тамбов, ул. Б. Энтузиастов 30а, 2) г. Тамбов, ул. Н. Вирты д. 114 и 3) г. Тамбов, ул. Свободная, дом 4, корп.6.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2017 и от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "Б.ЭНТУЗИАСТОВ, 30 А", ТСЖ ЖСК N 41, председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. Сухов Павел Александрович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 из дела N А64-2307/2017 выделено в отдельное производство требование ООО "Городская управляющая компания Тамбов" к ООО "ЖЭК-20" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом 4, корп.6. и присвоением делу самостоятельного номера N А64-7463/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что заявителем не выполнены в полном объеме требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении суда от 23.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, копия жалобы не направлена третьему лицу, участвующему в деле - председателю совета многоквартирного дома 4 по ул. Свободная корп. 6 - Сухову Павлу Александровичу и к установленному судом сроку не представлены соответствующие доказательства.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2017, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы указал, что Сухов Павел Александрович не является лицом, участвующим в деле N А64-2307/2017, поскольку после вынесения судом первой инстанции определения от 13.10.2017 о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Городская управляющая компания Тамбов" к ООО "ЖЭК-20" об обязании передать техническую документацию на МКД по адресу: г.Тамбов, ул.Свободная, дом 4, корп.6 с присвоением номера дела А64-7463/2017, он утратил статус участника процесса по настоящему делу.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20", исполняя определение суда апелляционной инстанции, направило в арбитражный суд платежное поручение N 4263 от 14.12.2017 на сумму 3 000 руб., а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Городская управляющая компания Тамбов", ТСЖ "Б.Энтузиастов, 30 А", ТСЖ ЖСК N 41, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс- 20" не были в полном объеме устранены нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Сухова Павла Александровича.

Вместе с тем суд не учел следующее.

ООО "Городская управляющая компания Тамбов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭК-20" об обязании передать техническую документацию на три многоквартирных дома, в том числе дом по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом 4, корп.6.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2017 и от 13.06.2017 на основании ч.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "Б.ЭНТУЗИАСТОВ, 30 А", ТСЖ ЖСК N 41, председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. Сухов Павел Александрович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017 иск удовлетворен в отношении обязания ООО "ЖЭК-20" передать ООО "ГУК Тамбов" техническую документацию на два многоквартирных дома по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Энтузиастов 30 и г. Тамбов, ул. Н. Вирты д. 114.

При этом исковое требование ООО "Городская управляющая компания Тамбов" к ООО "ЖЭК-20" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, дом 4, корп.6, председателем совета которого является Сухов П.А., определением арбитражного суда от 13.10.2017 из дела N А64-2307/2017 выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А64-7463/2017.

Таким образом, Сухов П.А. как председатель совета МКД Свободная 4 корп. 6, утратил правовой статус третьего лица, поскольку стал участником обособленного спора по делу N А64-7463/2017.

Кроме того, решение по делу N А64-2304/2017, с апелляционной жалобой на которое обратился заявитель, принято лишь в отношении двух домов, к которым Сухов П.А. не имеет отношения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были выполнены все необходимые требования апелляционного суда по устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба неправомерно возвращена обществу.

В силу пункта 2 статьи 2 одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем необоснованный возврат апелляционной жалобы привел к невозможности защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления ( часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применимы к порядку кассационного обжалования определений суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм процессуального права, оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-2307/2017 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов М.В.Шильненкова