Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-86/18 по делу N А36-1926/2015

город Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А36-1926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Кабаков Александр Дмитриевич в защиту прав и законных интересов группы акционеров: Максименко Андрей Андреевич Дмитренко Галина Ивановна Назаров Юрий Анатольевич Назарова Ольга Сергеевна Липатова Людмила Юрьевна Чудинова Валентина Констатиновна Савина Надежда Михайловна Турзенок Татьяна Павловна Горбунова Пелагея Васильевна Левакова Татьяна Георгиевна Безрукавникова Светлана Митрофановна Короткова Тамара Егоровна Гусева Анна Федоровна Фадеева Татьяна Ивановна Уманец Лариса Алексеевна	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Акционерное общество "НЛМК-Инжиниринг" ОГРН 1024840836074 ИНН 4826002880	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Галины Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А36-1926/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кабаков А.Д. обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО "Липецкий Гипромез": Максименко А.А., Дмитренко Г.И., Назарова Ю.А., Назаровой О.С., Липатовой Л.Ю., Чудиновой В.К., Савиной Н.М., Турзенок Т.П., Горбуновой П.В., Леваковой Т.Г., Безрукавниковой С.М., Коротковой Т.Е., Гусевой А.Ф., Фадеевой Т.И., Уманец Л.А. к открытому акционерному обществу "Липецкий Гипромез" о понуждении выкупить принадлежащие акционерам именные акции общества по цене 76 945 рублей за одну акцию на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах в связи с принятием нового Устава, ограничивающего их права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кабаков А.Д., Дмитренко Г.И., Максименко А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде.

Дмитренко Г.И. обратилась с заявлением о взыскании дополнительных расходов по иску за оплату услуг представителя в сумме 60000, а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в сумме 61 900 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 610 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Бывшие акционеры Горбунова П.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., Уманец Л.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 в удовлетворении заявлений Кабакова Александра Дмитриевича, Дмитренко Галины Ивановны, Максименко Андрея Андреевича, Горбуновой Пелагеи Васильевны, Уманец Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитренко Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по настоящему делу (судья Серегина Л.А.), указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Дмитренко Г.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена арбитражным судом области 20.09.2017, в полном объеме определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов изготовлено 27.09.2017, направлено лицам, участвующим в деле, 02.10.2017, получено Дмитриенко Г.И. 04.10.2017 (почтовое уведомление с отметкой о вручении), а также размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2017 (отчет о публикации судебных актов). Срок подачи апелляционной жалобы истек 27.10.2017.

Между тем, апелляционная жалоба Дмитренко Г.И. подана нарочно в Арбитражный суд Липецкой области только 07.11.2017, что подтверждается штампом суда на документе, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине возникших сложностей в оформлении адвокатом акта о выполнении им работ по исполнению соглашения от 02.08.2014 об оказании юридической помощи.

Между тем, несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение Дмитренко Г. И. обязанностей, предусмотренных АПК РФ, не является объективной уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, заявителем не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А36-1926/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков