Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-205/18 по делу N А14-13289/2016

г.Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А14-13289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915, ИНН 3662175544, ул.Владимира Невского, 25/5, г.Воронеж, 394005) - Сладких М.Н. (дов. от 07.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Астро Дизайн" (ОГРН 1027739247755, ИНН 7706176270, 4-й Рощинский пр-д, д.20, стр.4, г.Москва, 115191) - Кубышкиной Я.В. (генерального директора, решение участника от 01.12.2016), Горяйновой Е.А. ( дов. от 20.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-13289/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астро Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 735 375 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору на изготовление полиграфической/сувенирной продукции N А16/1-К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-13289/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 737375 руб., 25584 руб. расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Астро Дизайн" в доход федерального бюджета взыскано 9708 руб. госпошлины. ООО "Хмельник" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращено 35978 руб. излишне оплаченных расходов за проведение экспертизы. Решено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России 25 584 руб. за проведение экспертизы по счету N 770 от 20.04.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 11.08.2017 отменено полностью. В удовлетворении исковых требований ООО "Хмельник" о взыскании с ООО "Астро Дизайн" 735375 руб. отказано. С ООО "Хмельник" в доход федерального бюджета взыскано 9708 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Хмельник" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, а также неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении расходов истца за проведение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астро Дизайн" просит оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление полиграфической/сувенирной продукции N А16/1-К.

Согласно пункту 1.2 договора N А16/1-К вид, характер и сроки выполнения работ, наименование, количество и стоимость продукции согласовываются в Технических заданиях.

Техническими заданиями N А/16-1 от 17.03.2016 стороны согласовали нанесение рисунка методом деколь на стеклянные бокалы на ножке для пива "Тюльпан" 0,3 л, для пива 0,5 л, для пива Классический 0,5 л. Всего согласно техническим заданиям подлежала изготовлению продукция в количестве 6500 шт бокалов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все претензии по качеству, комплектности, ассортименту принимаются исполнителем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения брака исполнителем заказчику.

Платежными поручениями N 27272 от 18.03.2016 и N 28627 от 28.04.2016 истец произвел оплату ответчику в общей сумме 737 233 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.04.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 735 375 руб.

Претензией б/н, направленной ответчику 22.07.2016, истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара - существенные неустранимые недостатки в виде криво нанесенного изображения и его смывания, а также заявил об отказе от исполнения договора N А16/1-К.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, указал о несоответствии спорного товара требованиям ГОСТ 30407-96 "Посуда и изделия из стекла", поскольку заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Тумашевой Ю.В. N 2682/7-3 от 20.04.2017 установлено, что стойкость рисунка (декора) сувенирной продукции - стеклянных бокалов, поставленных ответчиком истцу по договору N А16/1-К по товарной накладной N А/16-1 от 15.04.2016, к воздействию щелочных растворов не соответствует требованиям ГОСТ 30407-96 "Посуда и изделия из стекла".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между истцом и ответчиком как подрядные отношения, в рамках которых ООО "Астро Дизайн" приняло обязательства по изготовлению сувенирной продукции по эскизам, согласованным с ООО "Хмельник", и отношения по поставке товара, в рамках которых ООО "Астро Дизайн" поставило, а ООО "Хмельник" приняло товар по товарной накладной по количеству и качеству, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения гл. 37 ГК РФ и § 3 гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Возражая против иска, ответчик указал, что изготовленная им по заказу истца продукция является сувенирной, не является посудой, в связи с чем ГОСТ 30407-96 на изготовленные изделия не распространяется, претензии по качеству истцом в предусмотренный договором N А/16-1 не заявлялось.

Проверив доводы ответчика, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих отсутствие нарушений договорных обязательств, в силу статей 8, 65 АПК РФ возложено на истца и ответчика в равной степени, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре стороны договорились о выполнении работ по изготовлению полиграфической/сувенирной продукции, а не посуды; в технических заданиях не было предусмотрено условие о том, чтобы изготовленная сувенирная продукция соответствовала стандартам ГОСТ 30407-96 "Посуда и декоративные изделия из стекла".

Действительно, ГОСТ 30407-96 распространяется на посуду и декоративные изделия из стекла и хрусталя; на сувенирные изделия его действие не распространяется. При этом согласно пункту 3.2а указанного ГОСТа декоративные изделия это изделия, предназначенные для удовлетворения эстетических потребностей человека и не применяемые в качестве посуды.

Поскольку предметом договора являлось изготовление и поставка сувенирных изделий, а не посуда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было достаточных правовых оснований ссылаться на несоответствие приобретенного товара требованиям ГОСТа 30407-96.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Установив факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, правомерно отклонив доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения им условий предъявления претензий по качеству товара, установленных договором, неверного определения подлежащего изготовлению и поставке предмета договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Вместе с тем, суд округа, считает, что отменяя решение суда в полном объеме, апелляционный суд оставил без внимания, что истцом перечислена на депозит арбитражного суда денежная сумма в большем размере, чем подлежало оплате бюджетному учреждению за услуги по проведению экспертизы. Суд первой инстанции правильно решил возвратить излишнюю сумму истцу и перечислить с депозитного счета суда 25 584 руб. за проведение экспертизы по счету N 770 от 20.04.2017 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Доводы кассатора о неразрешении апелляционным судом вопроса о судебных расходах подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу истца, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца, который перечислил на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции соответствующие денежные средства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А14-13289/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Хмельник" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 35 978 руб. излишне оплаченных расходов за проведение экспертизы и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России 25 584 руб. за проведение экспертизы по счету N 770 от 20.04.2017 отменить и в этой части решение суда от 11.08.2017 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко