Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-219/18 по делу N А68-4573/2017

г.Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А68-4573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754, ул.Тимирязева, д.2, н/п II, г. Тула, 300041) - Мироновой С.Ю. доверенность от 05.02.2018;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785, пр.Ленина, д.40, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А68-4573/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.04.2017 N П-405-р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-4573/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 N П-405-р признано незаконным в части пункта 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 предписания Управления от 17.04.2017 N П-405-р. В указанной части требования Общества удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 предписания Управления от 17.04.2017 N П-405-р.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3, 5 Предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц и в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности - станция газонаполнительная (11), регистрационный номер А11-11186-0001, местонахождение: Тульская область, Богородицкий район, Новопокровский с.о., в 500 м западнее 240-го км автодороги "Москва-Дон", в состав которого входят резервуары наземные одностенные для сжиженного углеводородного газа (СУГ) (8 шт.), сосуды, работающие под давлением (6 шт.), воспламеняющиеся газы, в том числе СУГ, железнодорожный путь необщего пользования.

Приокским управлением Ростехнадзора в период с 28.03.2017 по 12.04.2017 на основании распоряжения от 09.03.2017 N 405-р в отношении ООО ПСП "Кимовскгазстрой" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, установленных в отношении опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2017 N А-405-р где указано на пять нарушений и выдано предписание от 17.04.2017 N П-405-р.

Данным предписанием ООО ПСП "Кимовскгазстрой" указано устранить выявленные нарушения в установленный срок.

В частности, в пункте 1 предписания указано, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация не создала собственные аварийно-спасательные формирования из числа работников, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (срок устранения нарушения - 19.07.2017).

В пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания указано, что не предъявлена проектная документация для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте (срок устранения нарушения 03.05.2017); отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ (срок устранения нарушения 03.05.2017).

Не согласившись с предписанием, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 1, 3, и 5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции и второй инстанции признали эти пункты законными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Признавая законным пункт 1 предписания, суд применил положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" в совокупности, придя к выводу, что заключения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, договора со сторонней организацией профессиональных спасателей на обслуживание недостаточно для обеспечения исполнения положений указанных законов, и организация должна создать собственные нештатные аварийно-спасательные формирования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким актом, устанавливающим дополнительную обязанность для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, по созданию и поддержанию в состоянии готовности нештатных аварийно-спасательных формирований в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", является Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 99.

На основании абзаца пятого статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне - формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Возражая против выводов суда о законности пункта 1 предписания, заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий органа Ростехнадзора на проверку соблюдения приказа иного ведомства -МЧС России.

Однако данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку совокупность вышеприведенных положений свидетельствует о том, что создание нештатных аварийно-спасательных формирований наряду с привлечением профессиональных формирований является не только требованием обеспечения гражданской обороны, но и требованием по обеспечению ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с деятельностью объектов повышенной опасности, что также составляет область промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 (далее - Правила N 558), организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана, в том числе обеспечивать организацию и проведение обследования состояния зданий, сооружений и газопроводов в сроки, установленные в проектной документации.

Пунктом 55 Правил N 558 также предусмотрено, что здания и сооружения подлежат обследованию в сроки, предусмотренные проектной документацией.

Согласно пункту 260 Правил N 558 здания и сооружения объектов, использующих СУГ, должны иметь паспорт. По истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации. Для обеспечения надлежащего технического состояния зданий, сооружений (поддержание параметров устойчивости, исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения) должны проводиться техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений в сроки, установленные графиком, утвержденные техническим руководителем (главным инженером) объекта.

На основании пункта 31 Правил N 558 документацию, предъявляемую приемочной комиссии, включая проектную и исполнительную документацию, а также акт приемочной комиссии необходимо хранить в течение всего срока эксплуатации объекта, использующего СУГ (до его ликвидации).

Признавая законным пункт 3 предписания, суд обоснованно исходил из непредъявления во время проверки требуемой проектной документации на газонаполнительную станцию для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте.

Суды указали, что на необходимость представления соответствующих документов было указано изначально в распоряжении заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 09.03.2017 N 405-р о проведении плановой выездной проверки ООО ПСП "Кимовскгазстрой".

Возражая, заявитель жалобы ссылается на представление требуемой документации проверяющему лицу, однако доводы на этот счет не подтвердил суду, в том числе, возражая на акт проверки, не сослался на недостоверность сведений акта о том, что документация не представлена.

Позиция заявителя жалобы, состоящая в том, что непредставление документации должна доказывать сторона проверяющего органа, не учитывает положения статьи 65 АПК РФ и противоречит теории доказывания - фактически на государственный орган заявитель возлагает бремя доказывания отрицательного факта.

Тот факт, что документация была представлена в суд, может быть оценен как исполнение предписания, но не в судебном процессе, а по результатам представления документации органу Ростехнадзора. Законность предписания проверяется на момент его вынесения, следовательно, данный факт доказательственного и правового значения для дела не имеет, на что обоснованно указали суды.

Той же оценке следует подвергнуть и аналогичные доводы заявителя жалобы относительно незаконности пункта 5 предписания, вынесенного по факту непредставления обществом паспортов на здания и сооружения объектов. использующих СУГ.

Судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А68-4573/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов