Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-6812/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-4573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) - Остапенко А.С. (доверенность от 22.05.2017), Мироновой С.Ю. (доверенность от 04.10.2017), от заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Козлова А.В. (доверенность от 21.11.2017 N 1-11-7/23434), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-4573/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 17.04.2017 N П-405-р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-4573/2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" удовлетворены частично. Предписание Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 N П-405-р признано незаконным в части пункта 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ПСП "Кимовскгазстрой" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 предписания, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

По мнению общества, предписание от 17.04.2017 N 405-р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует действующему законодательству, требования предписания незаконно возлагают на заявителя обязанности и выходят за рамки полномочий Приокского управления Ростехнадзора.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии рабочего проекта Приложение 4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений газонаполнительной станции сжиженных газов в г.Богородицке Тульской области.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также и в ходе проверки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению данных документов и их своевременному направлению в суд с целью их оценки на предмет влияния на рассматриваемую в рамках настоящего дела правовую ситуацию, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности - станция газонаполнительная (11), регистрационный номер А11-11186-0001, местонахождение: Тульская область, Богородицкий район, Новопокровский с.о., в 500 м западнее 240-го км автодороги "Москва-Дон", в состав которого входят резервуары наземные одностенные для сжиженного углеводородного газа (СУГ) (8 шт.), сосуды, работающие под давлением (6 шт.), воспламеняющиеся газы, в том числе СУГ, железнодорожный путь необщего пользования.

Приокским управлением Ростехнадзора в период с 28.03.2017 по 12.04.2017 на основании распоряжения от 09.03.2017 N 405-р в отношении ООО ПСП "Кимовскгазстрой" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, установленных в отношении опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2017 N А- 405-р и выдано предписание от 17.04.2017 N П-405-р.

Данным предписанием ООО ПСП "Кимовскгазстрой" указано устранить следующие нарушения:

1. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация ООО ПСП "Кимовскгазстрой", эксплуатирующая опасный производственный объект - станция газонаполнительная (11) А11-11186-0001, не создала собственные аварийно-спасательные формирования из числа работников, аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (срок устранения нарушения до 19.07.2017);

2. Не в полном объеме осуществляются мероприятия по готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (не предъявлен документ, подтверждающий проведение учебных тревог, по возможным сценариям возникновения и развития аварий на объекте, содержащимся в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с участием аварийно-спасательного формирования Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы", с которым заключен договор от 27.07.2016 N Д7-141-16) (срок устранения нарушения до 17.05.2017);

3. В ходе проведения проверки организацией ООО ПСП "Кимовскгазстрой", эксплуатирующей опасный производственный объект - станция газонаполнительная (11) А11-11186-0001, не предъявлена проектная документация для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте (срок устранения нарушения до 03.05.2017);

4. двигатели автомобильных цистерн, наполняемые СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля (срок устранения нарушения до 19.07.2017);

5. отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ (срок устранения нарушения до 03.05.2017).

Не согласившись с выданным предписанием, ООО ПСП "Кимовскгазстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 1, 3 и 5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно- спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, согласно пункту 4 которого организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

На основании абзаца пятого статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне - формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом, как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно- спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Как установлено судом, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" эксплуатируют опасный производственный объект II класса опасности - станция газонаполнительная (11), регистрационный номер А11-11186-0001, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и пункта 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, обязано создать нештатные (собственные) аварийно-спасательные формирования из числа работников, аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор от 27.07.2016 N ДТ-141-16, заключенный с государственным учреждением Тульской области "Управление противопожарной службы" на проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, газоспасательных работ при ликвидации ЧС на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО ПСП "Кимовскгазстрой", судом правомерно отклонена, поскольку наличие такого договора не освобождает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект II класса опасности, от предусмотренной вышеприведенными нормами права обязанности по созданию нештатного аварийно-спасательного формирования, аттестованного в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности пункта 1 предписания от 17.04.2017 N П-405-р.

В пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания указано, что не предъявлена проектная документация для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте (срок устранения нарушения до 03.05.2017); отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ (срок устранения нарушения до 03.05.2017).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 (далее - Правила N 558), организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана, в том числе обеспечивать организацию и проведение обследования состояния зданий, сооружений и газопроводов в сроки, установленные в проектной документации.

Пунктом 55 Правил N 558 также предусмотрено, что здания и сооружения подлежат обследованию в сроки, предусмотренные проектной документацией.

Согласно пункту 260 Правил N 558 здания и сооружения объектов, использующих СУГ, должны иметь паспорт. По истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации. Для обеспечения надлежащего технического состояния зданий, сооружений (поддержание параметров устойчивости, исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения) должны проводиться техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений в сроки, установленные графиком, утвержденные техническим руководителем (главным инженером) объекта.

На основании пункта 31 Правил N 558 документацию, предъявляемую приемочной комиссии, включая проектную и исполнительную документацию, а также акт приемочной комиссии необходимо хранить в течение всего срока эксплуатации объекта, использующего СУГ (до его ликвидации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено судом, в распоряжении заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 09.03.2017 N 405-р о проведении плановой выездной проверки ООО ПСП "Кимовскгазстрой" указано представить документы, подтверждающие проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также документы, подтверждающие проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 13).

Вместе с тем доказательств представления обществом в ходе проверки должностным лицам управления проектной документации для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте, а также паспортов на здания и сооружения объектов, использующих СУГ, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции представление в суд эксплуатационно-технических паспортов и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.09.2004 не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку по смыслу положений статьи 2, части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта ограничен положениями этого акта и не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти по проведению проверок, так как это противоречит принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 5.14.36 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 (далее - Правила N 40), согласно которому здания и сооружения на газораспределительных сетях должны иметь строительный паспорт; по истечении срока их эксплуатации в 50 лет они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанной нормой установлен предельный срок эксплуатации, по истечении которого здания и сооружения необходимо обследовать. Конкретные же сроки эксплуатации определены в проектной документации зданий и сооружений; проверка возможности их дальнейшей эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится по окончанию этих сроков, что предусмотрено как ранее действовавшими Правилами N 40 (пункт 5.14.36), так и действующими в настоящее время Правилами N 558 (пункт 260).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные обществом только в судебное заседание дополнительных документов, а именно эксплуатационно - технических паспортов в соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания свидетельствуют о том, что нарушения имели место на момент проведения проверки.

Утверждение представителей общества о том, что данные эксплуатационно - технические паспорта представлялись в момент проверки, не может быть принято во внимание, поскольку ни акт проверки от 17.04.2017 N А-405-Р, ни возражения на акт проверки от 24.04.2017 не содержат указание на данные обстоятельства. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел пункты 1, 3 и 5 предписания законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении заявителем требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ в части осуществления мероприятий по готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (предъявлении документа, подтверждающего проведение учебных тревог, по возможным сценариям возникновения и развития аварий на объекте, содержащимся в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, с участием аварийно- спасательного формирования Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы", с которым заключен договор от 27.07.2016 N Д7-141-16). Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что двигатели автомобильных цистерн, наполняемые СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля (срок устранения нарушения до 19.07.2017);

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта 4 предписания от 17.04.2017 N П-405-р на основании следующего.

В соответствии с пунктом 165 Правил N 558 двигатели автомобильных цистерн должны быть оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенными к передней части автомобиля, и оснащены двумя огнетушителями.

При проведении проверки в отношении ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" установлено, что двигатели автомобильных цистерн, наполняемые СУГ на опасном производственном объекте, выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, не оборудованы.

Вместе с тем из содержания пункта 4 оспариваемого предписания не следует, какие конкретно автомобильные цистерны (марка, государственный номер), двигатели которых не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, и какие мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушения, а именно какие двигатели автомобильных цистерн необходимо оборудовать. Не указано также количество этих автомобилей.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол осмотра или акт осмотра управлением не составлялся, в акте проверки конкретные автомобили также не указаны.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у общества автомобильных цистерн, в материалах дела не имеется.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного невозможно установить, двигатели каких автомобильных цистерн, наполняемые СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, где они конкретно находятся, конкретные данные необходимые для идентификации объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит о том, что пункт 4 предписания от 17.04.2017 N П-405-р не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений - необходимых для идентификации объекта, отсутствие данной информации, делает невозможным исполнение данного пункта предписания и проверку его исполнимости.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" о признании недействительным пункта 4 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 N П-405-р.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" удовлетворить, в связи с чем признать недействительным пункт 4 предписания от 17.04.2017 N П-405-р.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на управление.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-4573/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" о признании недействительным пункта 4 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 N П-405-р.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017N П-405-р.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 40, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (300041, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, Н/П II, ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2017 N 968.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов