Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г.Калуга

06 марта 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щербы И.Ю. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включены требования УМВД РФ по Тверской области в размере 17 735 656,14 руб. основного долга и 2 493 161,36 коп. неустойки.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 (судья Лупояд Е.В.) в удовлетворении ходатайства Щербы И.Ю. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Щербы И.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А14-2798/2016 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

В жалобе Щерба И.Ю. просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 было принято 17.10.2017.

Таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов истек 17.11.2017.

Кассационная жалоба подана заявителем через почтовую службу (заказное письмо 19111912496527) 14.12.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор указывает на то, что о содержании принятого судом апелляционной инстанции постановления и о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только 08.12.2017 из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок у него отсутствовала.

Суд кассационной инстанции признал доводы Щербы И.Ю. несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" включены требований УМВД РФ по Тверской области в размере 17 735 656,14 руб. основного долга и 2 493 161,36 коп. неустойки, обратился должник в лице руководителя Щербы И.Ю., полномочия которого не были прекращены в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом Щерба И.Ю. являлся и единственным участником должника - ООО "Стройтехнологии".

После признания ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда от 27.04.2017) Щерба И.Ю. в силу пункта 3 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" как единственный участник должника, получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона).

Из материалов дела следует, что Щерба И.Ю. как бывший руководитель общества и единственный участник должника присутствовал в судебном заседании и принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда от 29.03.2017 об установлении требования Управления МВД РФ по Тверской области, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, присутствуя при оглашении резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (полный текст постановления от 17.10.2017), кассатор знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы должника и как лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, либо ознакомиться с судебными актами по делу в сети Интернет.

Согласно информации, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.10.2017.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы с указанной даты мог ознакомиться с текстом постановления, однако он не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель не привел причин, по которых он не мог ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции до 08.12.2017, и не указал обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку в данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, приведенные в ходатайстве причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд при решении вопроса о принятии заявления Щербы И.Ю. к производству пришел к обоснованному выводу о возвращении данного заявления.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 15.01.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения кассационная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева