Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-227/18 по делу N А84-1569/2017

г. Калуга

13 марта 2018 г.

Дело N А84-1569/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М.Нарусова
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ДИЗО города Севастополя: от ИП Волковой Е.А.: от Правительства Севастополя:	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Лунева А.В. по доверенности от 22.09.2015; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А84-1569/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, далее - ДИЗО г. Севастополя, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Александровне (ОГРНИП 315920400065660, далее - ИП Волкова Е.А., предприниматель) о взыскании 908 633 рублей 82 копеек, в том числе 13 547 рублей 71 копейки основного долга, 9 270 рублей 08 копеек пени за период с 01.12.2013 по 18.01.2014, 275 426 рублей 57 копеек штрафа, 599 770 рублей 11 копеек неустойка за пользование помещением за период с 19.01.2014 по 30.09.2016, об обязании ответчика возвратить (освободить) недвижимое имущество - встроенные помещения с 4-1 по 4-9 общей площадью 131,50 кв.м с пристройкой лит "а", тамбуром-входом в подвал лит. "а1", расположенные по адресу: город Севастополь, пл. Захарова, д. 1, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи департаменту в 30-дневной срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 (судья Н.А. Морозова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО г. Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что департамент не является правопреемником государственной власти Украины. Департамент считает ошибочным указание судов на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.12.2013 по 18.01.2014 в сумме 13 547 рублей 71 копейки, поскольку ответчик грубо нарушил договорные отношения. Кроме того, исходя из решения по делу N А84-926/2013, спорное имущество не находится в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Волковой Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 125, 195, 196, 200, 207, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, статей 11, 258, 526, 530, 612, 629, 759 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя (далее - Закон N 46-ЗС), статей 2, 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О правительстве Севастополя", статей 17, 18, 19 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного коммунального имущества" (далее - Закон N 2269-XII), разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2008 между Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества СГС (арендодатель) и ИП Волковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в жилом доме лит. "А" встроенные нежилые помещения с IV-1 по IV-8, общей площадью 128,90 кв.м. с пристройкой лит. "А" и входом в подвал в целом, размещенные по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, д. 1, находящиеся на балансе "Жилсервис-13".

Встроенные помещения используются для размещения склада - магазина.

Согласно актам приема-передачи арендованного имущества от 15.03.2008 и от 10.02.2010, встроенные нежилые помещения подвального этажа общей площадью 128,90 кв.м. с входом в подвал и пристройкой, и встроенные нежилые помещения лит. "А" с тамбуром-входом в подвал, и витринами лит. "А" общей площадью 164,2 кв.м., переданы Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета арендатору ИП Волковой Е.А.

Из пункта 8.2 договора следует, что он является новой редакцией договора аренды от 06.01.2005 N 55-05.

Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ИП Волковой Е.А. (арендатор) 04.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, удостоверенный нотариально, по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9 общей площадью 131,50 кв.м. с пристройкой лит. "А", тамбуром-входом в подвал лит. "А1", расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, д. 1, находящиеся на балансе КП "Жилсервис-13".

Из пункта 9.4 договора следует, что он является новой редакцией договора аренды недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом за реестровым номером от 15.03.2008 N 359.

Пунктом 3.2 договора установлено, что с мая 2013 года арендная плата составляет 2 408 гривен 88 копеек (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на май 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный в договоре счет. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будут начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Пунктом 8.7 договора определено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации, сроком до 19.12.2013.

Действие прекращается в случае окончания срока аренды (пункт 7.6 договора).

Пунктом 4.4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора. В случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Письмом от 08.01.2014 N 01-15/5 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомил ИП Волкову Е.А. о том, что с 19.12.2013 договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Предупреждением от 12.10.2016 N 05-Исх./12920/2016 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2013 Департамент уведомил ответчика о том, что в ходе проверки выявлены существенные нарушения условий договора аренды в части неисполнения обязательств по уплате арендной платы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 46-ЗС, данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Таким образом, спорные нежилые помещения, принадлежавшие городу Севастополю на праве коммунальной собственности, в силу Закона признаны собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Суды, с учетом возникновения правоотношений сторон по договору до 04.06.2013, в период пребывания города Севастополя в составе Украины, и, в соответствии с законодательством Украины, при разрешении вопросов, связанных с возникновением обязательств по этому договору и их исполнением, пришли к правильному выводу о том, что должны применяться нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В силу части 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Частью 3 статьи 18 Закона Украины N 2269-XII предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме.

Судами установлено, что наличие спорной задолженности выявлено департаментом в ходе проверки выполнения условий договора аренды.

Вместе с тем, установить, когда именно проведена проверка и имел факт установления неуплаты ответчиком арендной платы за период с 01.12.2013 по 18.01.2014, каким образом выявлено данное обстоятельство, не представляется возможным.

В письме от 08.01.2014 N 01-15/5 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета уведомил арендатора лишь о прекращении 19.12.2013 срока действия договора от 04.06.2013, не указав на наличие у него каких-либо неисполненных обязательств в части внесения арендных платежей.

С учетом положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, а так же статей 257, 261, 266 ГК Украины, пункта 3.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату обращения департамента в суд (24.03.2017) с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 01.12.2013 по 18.01.2014 по арендной плате в размере 13 547 рублей 71 копейки, по пеням - 9 270 рублей 08 копеек (пункт 8.5 договора), по 30% годовых - 10 619 рублей 35 копеек (пункт 8.6 договора), по штрафу - 275 426 рублей 57 копеек (пункт 8.7 договора), срок исковой давности истек.

Довод кассатора о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда этот орган мог узнать о наличии спорной задолженности, то есть с даты его создания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа департаменту в удовлетворении требований в указанной части.

Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки по пункту 8.8 договора явилось невозвращение в нарушение условий поименованного договора после прекращения срока его действия (19.12.2013) арендатором арендодателю имущества.

Факт того, что объект аренды до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, сторонами признан.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу N А84-730/2014 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Волковой Е.А. об освобождении спорных нежилых помещений. Сделан вывод о том, что договор аренды от 04.06.2013 продлен на неопределенный срок, поскольку заявление о его прекращении сделано арендодателем в условиях, когда в судебном порядке уже было установлено право арендатора (ответчика по настоящему спору) на выкуп спорного помещения.

Из указанного постановления следует, что письмо Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 08.01.2014 N 01-15/5 о прекращении договорных отношений и возврате имущества, направлено арендодателем ответчику в период, когда решение Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2013 N 919/926/13 о признании заключенным договора купли-продажи коммунального имущества, на условиях, определенных судом, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.12.2013, являлось вступившим в законную силу.

Направление уведомления о прекращении договора аренды и, как следствие, требования об освобождении арендуемого имущества в условиях, когда вступившими в законную силу судебными актами по делу N 919/926/13 установлена обязанность по передаче в собственность объекта арендатору, очевидно свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны арендодателя.

Вывод суда о том, что ИП Волковой Е.А. не препятствовало в период с 18.03.2014 и по настоящее время, восстановить дело N 919/926/13 в Арбитражном суде г. Севастополя в установленном порядке для рассмотрения иска о понуждении заключить договор купли-продажи объекта приватизации (спорного объекта), признан грубо нарушающим права ИП Волковой Е.А. на судебную защиту, поскольку негативные последствия невыполнения судом установленных нормами как украинского, так и российского процессуального законодательства требований по направлению дела на новое рассмотрение, не могут возлагаться на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

В постановлении суда от 17.03.2014 по делу N 919/926/13 Высшим хозяйственным судом Украины в соответствии с проанализированными нормами Украинского законодательства сделан вывод о наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ИП Волковой Е.А. в судебном порядке в отношении общей площади объекта 131,5 кв.м. Однако, как указал Высший хозяйственный суд Украины, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства не определена действительная цена продажи объекта приватизации, что следовало сделать путем проведения соответствующей судебной экспертизы. Неправильное определение цены продажи объекта, при установлении в то же время как таковых оснований для заключения договора купли-продажи помещения конкретной площади, явилось единственным основанием для отмены Высшим хозяйственным судом Украины судебных актов и направления дела N 919/926/13 на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 по делу N А84-1088/2015, которым оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение за ИП Волковой Е.А., также указано, что спор по выкупу спорного имущества до настоящего времени остался неразрешенным. При этом следует признать, что истец имеет право на приватизацию указанного объекта аренды путем выкупа. Цену выкупа должен был определить суд при новом рассмотрении дела, которое в Арбитражный суд города Севастополя не возвратилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора в отношении требования департамента к ИП Волковой Е.А. об обязании освободить спорное недвижимое имущество и передать указанное имущество по акту приема-передачи, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу N А84-730/2014, которым требования департамента признаны незаконными, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований об обязании возвратить (освободить) спорное имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А84-1569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова