Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-2800/17 по делу N А48-2906/2016

г.Калуга

13 марта 2018 г.

Дело N А48-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Петровича (ОГРНИП 305574235400039, ИНН 575102662811, г.Орел)-- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул.Комсомольская, 108, г.Орел, 302026) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-2906/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Борзовым И.П. в судебном порядке оспорены требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 требования управления Пенсионного фонда от 12.02.2016 N 067S01160006105 и от 26.02.2016 N 067S01160011653 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, решение суда от 16.12.2016 в части признания недействительным требования от 12.02.2016 N 067S01160006105 об уплате страховых взносов и пеней в части предложения уплатить страховые взносы за 2014 год в сумме 37 643 руб. отменено и в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Борзов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 42 775,10 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Борзова И.П. взыскано 36 424 руб. 64 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 26 424,64 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление судов в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 26424 руб. 64 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обоснованной и разумной является сумма судебных расходов 10000 руб., поскольку в Арбитражном суде Орловской области складывается практика о взыскании судебных расходов по такой категории дел (оспаривание требований об уплате недоимки) в размере, не превышающим 10 тыс.руб.; факт оплаты услуг представителя не свидетельствует о разумности и необходимости взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; бюджетные средства Пенсионного фонда не могут быть использованы на выплату судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием ненормативных правовых актов управления Пенсионного фонда по делу N А48-2906/2016 оказана предпринимателю (Заказчик) адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов - 2" Трубицыным М.В. (Исполнитель) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26.04.2016, что подтверждено актом оказания услуг от 14.08.2017.

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (и пакета документов к нему), сбор доп. документов, как приложения к иску (3000 руб.); участие в заседаниях в суде первой инстанции 02.06.2016 г., 21.06.2016 г., 26.10.2016 г., 14.11.2016 г. (28000 руб.); подготовка объяснений в суд первой инстанции и их подача (4000 руб.); подготовка возражений на апелляционную жалобу и ее подача, подготовка и подача объяснения от 17.03.2017 г. в суд апелляционной инстанции (8000 руб.); подготовка возражений на кассационную жалобу, ее направление (8000 руб.); подготовка заявления на возмещение судебных расходов и его направление (4000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016, от 22.02.2017, от 24.08.2017.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 36424,64 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований предпринимателя, отсутствия чрезмерности присужденной суммы.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Управления в пользу заявителя в размере 36 424 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с управления расходов, понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.06.2016, 21.06.2016, 26.10.2016, 14.11.2016, за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд исчислил размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

Суд округа считает, что взысканная с Управления сумма судебных расходов судом первой инстанции обоснованна, при этом суд не допустил нарушения норм процессуального права, дал верную с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценку обоснованности возмещаемой суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, заявленных к взысканию, Управление, несмотря на то, что указывало в отзыве на заявление предпринимателя о не соответствии требуемой суммы критериям разумности и справедливости, не представило.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с Управления судебных расходов, судом первой инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджетом которого не предусмотрен такой вид расходов, как оплата судебных расходов, не может повлечь отказ ИП Борзову И.П. в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А48-2906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова