Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-886/18 по делу N А68-394/2008

г.Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А68-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Администрации города Тулы: от главы Администрации города Тулы: от лиц, участвующих в деле:	Львова М.С. - представитель по дов. от 09.09.2016; Соловьева Е.А. - представитель по дов. от 27.02.2018; Львова М.С. - представитель по дов. от 18.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А68-394/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савельев и К" (ИНН 7107060823 ОГРН 1037101122233) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ликвидационной комиссии Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства Центрального района города Тулы (далее - МУП "Жилхоз") (ИНН 7107066631 ОГРН 1037101130560) с иском о признании ООО "Савельев и К" кредитором, установлении требований в сумме 359 197, 83 руб. и удовлетворении требований кредитора за счет недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Жилищного хозяйства" Центрального района г.Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлистов, состоящего из нежилых зданий лит. В, В1, Е, Н, Н1.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 с ликвидационной комиссии МУП "Жилищного хозяйства" Центрального района г.Тулы в пользу ООО "Савельев и К" взыскано 359 197, 83 руб. долга за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Не согласившись с решением от 25.04.2009, Администрация города Тулы в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят об имущественных правах и обязанностях Муниципального образования город Тула без его привлечения к участию в деле. Кроме того, указывает на то, что Администрация города Тулы не смогла воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом заявить о проведении судебной экспертизы представленных в дело доказательств, поскольку не была привлечена к участию в деле. Также, Администрацией города Тулы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не была привлечена к участию в настоящем деле, судебный акт по настоящему делу не получала, в связи с чем не имела возможности обжаловать его в установленном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) производство по апелляционной жалобе Администрации города Тулы на решение суда первой инстанции от 25.04.2008 прекращено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Администрации города Тулы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Администрации города Тулы и её главы поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации города Тулы и её главы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2018 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.04.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99 исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение в полном объеме изготовлено 25.04.2008 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в 2008 году.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 25.05.2008.

Администрации города Тулы обратилась с апелляционной жалобой 05.10.2017, то есть по истечении девяти лет. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 25.04.2008. В обоснование причин пропуска этого срока Администрации города Тулы сослалась на то, что она не являлась участником данного спора и не обладала информацией о нем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование решения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав не уважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отметив, что Администрация города Тулы знала о последствиях принятия решения о ликвидации МУП "Жилхоз" Центрального района г.Тулы и оставила за собой контроль за исполнением указанных постановлений, и поэтому могла узнать о наличии спора, инициированного ООО "Савельев и К".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления N 36).

В данном случае апелляционный суд обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе.

С выводами апелляционного суда следует согласиться и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А68-394/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд