Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-276/18 по делу N А64-5531/2015

г.Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А64-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца муниципального казенного учреждения "Долговой центр"	представители не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68":	представители не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МО городской округ - город Тамбов в лице ЖК Администрации города Тамбова	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 (судья Тишин А.А.)

и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Поротиков А.И,) по делу N А64-5531/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" (далее - ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68") о взыскании 162 027 руб. 33 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта N 208263 от 28.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к МКУ "Долговой центр", муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова о расторжении муниципального контракта N 208263 от 28.10.2013 и взыскании 377 980 руб. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) исковые требования МКУ "Долговой центр" о расторжении муниципального контракта N 208263 от 28.10.2013 удовлетворены, муниципальный контракт N 208263 от 28.10.2013 расторгнут.

Исковые требования МКУ "Долговой центр" к ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" удовлетворены частично. С ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" в пользу МКУ "Долговой центр" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 208263 от 28.10.2013 в размере 36 423 руб. 70 коп. за период с 17.12.2013 по 23.08.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" к МКУ "Долговой центр" о взыскании 377 980 руб. долга удовлетворены частично. С МКУ "Долговой центр" в пользу ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 208263 от 28.10.2013 в размере 81 278 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова отказано.

Произведен зачет исковых требований и требований по встречному иску, в результате которого с МКУ "Долговой центр" в пользу ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" взыскана задолженность в размере 44 854 руб. 71 коп.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, МКУ "Долговой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные им в апелляционной жалобе доводы относительно расторжения муниципального контракта, указав, что они не заявлялись.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при принятии решения о расторжении муниципального контракта N 208263 от 28.10.2013 судом первой инстанции не было учтено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу NА64-811/2014, где был рассмотрен вопрос о невозможности исполнения указанного муниципального контракта ООО "БКУ 68" по независящим от него причинам.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом N 208263 от 28.10.2013 кадастровые работы до настоящего времени не выполнены, акт сдачи-приемки работ не составлен, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО БКУ 68" за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в размере 162 027 руб. за период с 15.12.2013 по 18.05.2017.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "БКУ 68" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, считая законными принятые по делу судебные акты.

Как указал ответчик, судебный акт по делу N А64-811/2014, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БКУ 68" не представило доказательств невозможности исполнения спорного муниципального контракта противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2013 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 208263 на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове".

В соответствии с условиями данного контракта ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" приняло на себя обязательства на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове", гарантируя соблюдение всех прописанных в контракте требований, предъявляемых к работам и подлежащих выполнению по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ определен до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 4.2 контракта срока выполнения работ МКУ "Долговой центр" произведен расчет суммы неустойки, которая составила 30 700 000 руб. за 614 дней просрочки.

В адрес ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" в соответствии с пунктом 11.2 контракта 24.08.2015 была направлена претензия N 3047 о нарушении сроков выполнения работ с предложением добровольно перечислить сумму неустойки на расчетный счет МКУ "Долговой центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Долговой центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта N 208263 от 28.10.2013 и взыскании 377 980 руб. задолженности за выполненные работы.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении основных и встречных исковых требований и на основании абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет взаимных требований сторон, в результате которого с МУП "Долговой центр" в пользу ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68" взыскано 44 854 руб. 71 коп..

Обращаясь с кассационной жалобой истец указал, что суд апелляционной инстанции, не дал оценку выводам суда первой инстанции в части расторжения контракта со ссылкой на то, что в этой части решение суда заявителем жалобы не оспаривалось.

При этом МКУ "Долговой центр" ссылается на то, что в дополнении к апелляционной жалобе от 23.10.2017 оно оспаривало, в том числе, и законность обжалуемого судебного акта в части требований о расторжении контракта.

Изучив апелляционную жалобу МКУ "Долговой центр" и дополнение к ней от 23.10.2017, на которое ссылается заявитель, суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не содержится требование заявителя о пересмотре решения суда первой инстанции в части расторжения контракта.

В частности, как следует из текста дополнения к апелляционной жалобе заявитель просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу N А64-5531/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "БКУ 68" отказать в полном объеме, взыскать с ООО "БКУ 68" в пользу МКУ "Долговой центр" неустойку по муниципальному контракту N 208263 от 28.10.2-013 в размере 162 027, 33 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель просил пересмотреть решение суда в той части, в которой встречный иск судом удовлетворен, а также в части взыскания с ООО "БКУ 68" неустойки по основному иску.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает указанный довод кассационной жалобы относительно требования о расторжении контракта необоснованным.

Разрешая спор по существу в обжалуемой заявителем части в отношении требований о взыскании с ООО "БКУ 68" в пользу МКУ "Долговой центр" неустойки, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

МКУ "Долговой центр", ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков сдачи работ, просило взыскать неустойку в размере 162 027 руб. 33 коп. за период с 15.12.2013 по 18.05.2017 исходя из ставки 9,25%.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, срок выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта устанавливается с момента его заключения (28.10.2013) до 15.12.2013.

На основании пункта 4.3 контракта дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены в части на сумму 83 766 руб. 53 коп.

В остальной части исполнение контракта было признано судом не возможным в связи с тем, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств подрядчик обнаружил независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения ее в срок. Такими обстоятельствами явились отсутствие доступа для проведения полевых работ по объектам, а также отсутствие Постановления администрации г. Тамбова об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях его (их) образования путем раздела.

Суд указал, что поскольку ответчик не соответствует критериям, предъявляемым к получателям муниципальной услуги и их представителям, он не имел законных оснований для самостоятельного обращения за предоставлением такой муниципальной услуги.

Вместе с тем, без этих данных выполнение таких кадастровых работ, как постановка на кадастровый учет, невозможно.

Каких-либо дополнительных соглашений, возлагающих на подрядчика обязанность обращения за получением муниципальной услуги между МКУ "Долговой центр" и ООО "БКУ 68" не заключалось и в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, такая обязанность не учитывалась при определении цены контракта.

Судом также установлено, что муниципальный контракт не мог быть выполнен ответчиком, поскольку некоторые объекты уже были поставлены на кадастровый учет или отсутствовали на момент составления карт или находились в зонах Ж-1, 2, 3, 4, ИТ-1, что подтверждается материалами дела. О наличии такого обстоятельства МКУ "Долговой центр" был проинформирован ответчиком надлежащим образом, что также документально подтверждается материалами дела.

После предоставления такой информации работы были приостановлены на основании п. 5.1 Контракта и в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Судом установлено, что часть работ по муниципальному контракту ответчиком была передана истцу только 23.09.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 17.12.2013 по 23.09.2014 (281 день), в связи с чем произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 36 423 руб. 70 коп. (420 395 руб. 23 коп. * 281 день * 9,25 / 300% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции ).

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой МКУ "Долговой центр" заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в части 5 статьи 110 АПК РФ.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с МКУ " Долговой центр "России в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А64-5531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова