Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-3702/16 по делу N А14-2754/2014

г. Калуга

13 марта 2018 г.

Дело N А14-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: АО фирмы "СМУР" от ответчика: ООО "Компания АЛС и ТЕК"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;
от тертьих лиц: ЗАО "РентНет" АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма "Смур" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-2754/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (исполненное по расторгнутому в части договору N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012).

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Компания АЛС и ТЕК" (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО фирма "СМУР" о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РентНет" (далее - АО "РентНет"), акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска АО фирма "СМУР" отказано. Встречные исковые требования ООО "Компания АЛС и ТЕК" также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016, принят отказ от иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в части отказа в удовлетворении иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части возврата АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 56 911 руб. 73 коп. государственной пошлины отменено. Производство по делу по иску АО фирмы "СМУР" к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возвращены АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 90 632 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 отказано ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО фирма "СМУР" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 396 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 заявление АО фирма "СМУР" удовлетворено частично, с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу истца взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, АО фирма "СМУР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе представленные истцом договор N 007 от 01.06.2014 об оказании юридической помощи, акты N 04 от 03.03.2017, N 51 от 31.10.2016, N 11 от 30.06.2015, счета N 01 от 07.03.2017, N 02 от 03.10.2016, N 09 от 19.05.2017, платежные поручения N 881 от 07.03.2017, N 1 от 03.10.2016, N 2094 от 22.05.2017, суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав, вместе с тем, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суды учли, что заявленные АО фирмы "СМУР" судебные расходы по делу за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (до отказа от иска) АО фирма "СМУР" несла, прежде всего, в связи с рассмотрением своего иска, поскольку в указанных заседаниях кроме встречного иска, рассматривался и первоначальный иск АО фирма "СМУР", от которого АО фирма "СМУР" в апелляционной инстанции отказалась, признав тем самым свой иск не обоснованным. Кроме того, отзывы АО фирмы "СМУР" на встречный иск, апелляционную жалобу ООО "Компания АЛС и ТЕК" в большей части аналогичны по содержанию, а составление дополнений к ним - это волеизъявление АО фирмы "СМУР", желающего более полно сформулировать уже ранее доведенную до сведения суда позицию.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. При этом, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А14-2754/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова