Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2018 г. N Ф10-2549/18 по делу N А68-8727/2017

г.Калуга

24 августа 2018 г.

Дело N А68-8727/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (Тульская обл., Ленинский р-н, пос.Иншинский, д.20): Лезин Ю.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016 N 1/2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2): Богданова С.А. - представитель по доверенности от 29.09.2017 N 123; Щепакин Ю.Ю. - представитель по доверенности от 29.09.2017 N 123;

от общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (г.Тула, ул.Скуратовская, д.107): Тарарушкин А.Н. - представитель по доверенности от 26.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (г.Калуга, ул.Тульская, д.189, стр.5): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Баклашкина Вадима Викторовича (г.Калуга): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А68-8727/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис дар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Тульской области, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу N 02-02/20-2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Здравсервис"; ООО "ЗдравМедСервис"; Баклашкин В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнесены на ООО "Здравсервис Дар".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО "Здравсервис Дар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что согласно обжалуемому определению антимонопольного органа установлена возможность исполнения предписания только двумя способами, внесение изменений в учредительные документы общества (сведения в наименование и виды деятельности), что противоречит свободе осуществления деятельности не запрещённой законом. Указали, что в предписании указано на совершение нарушения группой лиц, в то время как с 2016 года гр.Баклашин В.В. не является участником и директором общества, поэтому УФАС не вправе требовать исполнения предписания.

Антимонопольный орган в отзыве указал на обязанность заявителя по смене фирменного наименования либо видов деятельности в силу положений части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Здравсервис" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, так как доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в жалобе и отзывах на неё. Пояснили, что с кассационной жалобой в суд округа обратились в силу постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о подсудности рассмотрения кассационной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом рассмотрено дело N 02-02/20-2014 о нарушении обществом, ООО "ЗдравМедСервис" и Баклашкиным В.В. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбужденного по заявлению ООО "Здравсервис" относительно приобретения права на фирменное наименование общества и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 общество, генеральный директор Баклашкин В.В., входящие в группу лиц в составе ООО "ЗдравМедСервис", его генерального директора Баклашкина В.В., общества, его генерального директора Баклашкина В.В., признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда ООО "Здравсервис" (Тула) путем приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Обществу выдано предписание от 13.03.2015, в котором указано прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменное наименование общества на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены обществом в судебном порядке

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу N А68-3667/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 310-КГ16-7649 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письме от 06.03.2017 N 2/1033 Управление просило общество представить информацию об исполнении предписания.

В ответном письме от 27.03.2017 N 1 общество просило дать разъяснения, каким образом и в каком объеме возможно ограничение использования фирменного наименования, а также какими официальными документами можно подтвердить исполнение предписания.

Антимонопольным органом 02.05.2017 вынесено определение N 2/1982 о разъяснении предписания по делу N 02-02/20-2014, в соответствии с которым заявителю было разъяснено, что предписание может быть исполнено путем:

- внесения изменений в учредительные документы общества с целью исключения из фирменного наименования слова "Здравсервис";

- внесения изменений в учредительные документы общества, указав, что общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

Управление указало, что все изменения в учредительные документы общества должны быть осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявлены уполномоченному органу для последующего включения их (изменений) в единый государственный реестр юридических лиц. Копии документов о внесении соответствующих изменений в учредительные документы должны быть предъявлены в антимонопольный орган. Дополнительно антимонопольный орган отметил, что предписание по делу N 02-02/20-2014 выдано обществу на весь срок осуществления им деятельности под данным фирменным наименованием.

Не согласившись с определением от 02.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требования ООО "Здравсервис Дар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ООО "Здравсервис Дар" обратилось с кассационной жалобой.

Окружной суд приходит к выводу о необходимости передачи данной кассационной жалобы вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60) в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 60 в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку спор по настоящему делу касается порядка исполнения предписания УФАС, направленного на защиту исключительного права ООО "Здравсервис" на средства индивидуализации юридического лица и о прекращении нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (в настоящее время статья 14.4 Закона о защите конкуренции), то спор по настоящему делу относится к специализации Суда по интеллектуальным правам, кассационная жалоба совместно с материалами дела подлежит передаче по подсудности в названный суд.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А68-8727/2017 вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев