Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-1418/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А68-8727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис дар" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН 1025900518973, ИНН 5902132621) - Лезгина Ю.В. (доверенность от 01.11.2016 N 1/2016), и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Щепакина Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2017 N 123) и Богдановой С.А. (доверенность от 29.09.2017 N 123), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" и Баклашкина Вадима Викторовича, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис дар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-8727/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис дар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу N 02-02/20-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ООО "Здравсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЗдравМедСервис" (далее - ООО "ЗдравМедСервис") и Баклашкин Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов настаивает на том, что буквальное толкование определения не предполагает расширения перечня, предложенного управлением в спорном определении. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что управление должно учитывать, что нарушившей часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признана группа лиц.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что определение N 2/1982 о разъяснении предписания от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 никак не ограничивает общество в способах его исполнения.

Аналогичную правовую позицию выразило ООО "Здравсервис" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрено дело N 02-02/20-2014 о нарушении обществом, ООО "ЗдравМедСервис" и Баклашкиным В. В. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возбужденное по заявлению ООО "Здравсервис" относительно приобретения права на фирменное наименование общества и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 общество, его генеральный директор Баклашкин В. В., входящие в группу лиц в составе ООО "ЗдравМедСервис", его генерального директора Баклашкина В. В., общества, его генерального директора Баклашкина В. В., признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда ООО "Здравсервис" (Тула) путем приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Обществу выдано предписание от 13.03.2015, в котором указано прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменное наименование общества на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу N А68-3667/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 310-КГ16-7649 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письме от 06.03.2017 N 2/1033 управление просило общество представить информацию об исполнении предписания.

В ответном письме от 27.03.2017 N 1 общество просило дать разъяснения, каким образом и в каком объеме возможно ограничение использования фирменного наименования, а также какими официальными документами можно подтвердить исполнение предписания.

Антимонопольным органом 02.05.2017 вынесено определение N 2/1982 о разъяснении предписания по делу N 02-02/20-2014, в соответствии с которым заявителю было разъяснено, что предписание может быть исполнено путем:

- внесения изменений в учредительные документы общества с целью исключения из фирменного наименования слова "Здравсервис";

- внесения изменений в учредительные документы общества, указав, что общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

Управление указало, что все изменения в учредительные документы общества должны быть осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявлены уполномоченному органу (управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области) для последующего включения их (изменений) в единый государственный реестр юридических лиц. Копии документов о внесении соответствующих изменений в учредительные документы должны быть предъявлены в антимонопольный орган. Дополнительно антимонопольный орган отметил, что предписание по делу N 02-02/20-2014 выдано обществу на весь срок осуществления им деятельности под данным фирменным наименованием.

Не согласившись с определением от 02.05.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не ограничивает заявителя в выборе способов исполнения предписания и не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрено дело N 02-02/20-2014 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возбужденное по заявлению ООО "Здравсервис" относительно приобретения права на фирменное наименование обществом и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю, по которому принято решение от 13.03.2015, согласно которому общество, его генеральный директор Баклашкин В. В., входящие в группу лиц в составе ООО "ЗдравМедСервис", его генерального директора Баклашкина В. В., общества, его генерального директора Баклашкина В. В., признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда ООО "Здравсервис" (Тула) путем приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

В связи с этим обществу 13.03.2015 выдано предписание, в котором указано следующее: прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменное наименование общества на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

В качестве нарушения части 2 статьи 14 названного Закона антимонопольным органом действия общества и его генерального директора Баклашкина В.В. квалифицированы как выразившиеся в приобретении доли в уставном капитале общества, имеющего более раннюю регистрацию, чем ООО "Здравсервис", сменой его места нахождения с г. Перми на г. Тулу и предъявлением к ООО "Здравсервис" иска о прекращении последним использования его фирменного наименования.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что названные действия были направлено исключительно на причинение вреда ООО "Здравсервис".

При рассмотрении дела N А68-3667/2015 суд признал действия общества злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, направленной исключительно на причинение вреда деловой репутации ООО "Здравсервис", а вывод антимонопольного органа относительно доказанности наличия в действиях общества нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции правомерным.

В оспариваемом определении от 02.05.2017 обществу на основании его обращения были предложены следующие способы исполнения предписания от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014: внесение изменений в учредительные документы общества с целью исключения из фирменного наименования слова "Здравсервис"; внесение изменений в учредительные документы общества, с указанием, что общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46 (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

При этом антимонопольным органом при формулировании способов исполнения предписания употреблено словосочетание "может быть".

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что приведенный в спорном определении перечень способов исполнения предписания от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014 не является исчерпывающим, а, значит, общество вправе самостоятельно выбрать тот или иной способ исполнения предписания от 13.03.2015 в рамках действующего законодательства (предложенный в определении от 02.05.2017 или любой другой), который в конечном итоге приведет к прекращению нарушения им части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и ограничению использования обществом в коммерческой деятельности фирменного наименования на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Между тем антимонопольным органом обращено внимание суда на то, что общество до настоящего времени не использовало ни один из предложенных им вариантов и не выбрало какой-либо свой для исполнения предписания.

Доводы общества о некорректности употребленного в предписании термина "ограничение", неисполнимости предписания, в том числе ввиду того, что Баклашкин В.В. с 2016 года не является участником и директором общества, обоснованно отклонены судом области, поскольку выходят за пределы доказывания по делу. Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, а в данном случае судебная оценка законности предписания уже была дана в рамках дела N А68-3667/2015 и не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение не ограничивает заявителя в выборе способов исполнения предписания, предложенный перечень способов исполнения предписания является открытым, ввиду чего заявитель может самостоятельно избрать способ исполнения предписания, также указанным определением не нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц не может быть принят во внимание в рамках настоящего спора, поскольку предписание выдавалась конкретному хозяйствующему субъекту - обществу, а не группе лиц, и не гр. Баклашкину В.В..

Следовательно, именно общество в соответствии с действующим законодательством и разъяснением управления обязано исполнить предписание от 13.03.2015.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу N А68-8727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова