Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-164/18 по делу N А84-2264/2017

г. Калуга

07 марта 2018 г.

Дело N А84-2264/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в судебном заседании: от истца: Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ответчика: ИП Кузиной Ларисы Николаевны от третьих лиц: ООО "Красный мак" Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Правительства Севастополя	Ксенз А.Н., представителя по доверенности N 8857/25-03-16/17 от 27.12.2017; Кузиной Ларисы Николаевны; Петренко Т.И., представителя по доверенности N 92АА0269951 от 24.04.2017; Згурской Г.А., директора на основании выписки из Протокола N 2 от 03.12.2014; Чебатуровой К.А., представителя по доверенности N 4 от 15.02.2018; не явились, извещены надлежащим образом; Зыкова В.А., представителя по доверенности N 3846/31/2-17 от 19.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-2264/2017,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Николаевне (далее - ответчик, ИП Кузина Л.Н.) о признании недействительным договора от 28.03.2016 N 61 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по освобождению за счет собственных средств земельного участка с местом расположения: просп. Гагарина, 17, г. Севастополь (номер в Схеме 47) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона), который произвести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кузина Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Красный мак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения а нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н. 28.03.2016 заключен договор N 61 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого договор заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Положение и Схема соответственно).

Срок действия договора определен с 28.03.2016 по 01.11.2017 (пункт 1.6 Договора).

В связи с упразднением Департамента Гагаринского района города Севастополя, а также с учетом внесенных изменений в Положение о Главном управлении потребительского рынка и лицензирования Севастополя, постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 1044-ПП, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности определено, что Управление имеет право заключать дополнительные соглашения об изменении стороны и реквизитов платежей по заключенным, в частности Департаментом Гагаринского района города Севастополя договорам на размещение НТО, срок действия которых не истек и по которым не начата процедура их расторжения.

Во исполнение указанных требований 09.03.2017 между Главным управлением и ИП Кузиной Л.Н. заключено Дополнительное соглашение N 1/61-Г, согласно которому с даты подписания Дополнительного соглашения все права и обязанности Департамента Гагаринского района города Севастополя по Договору от 28.03.2016 N 61 переходят к Управлению.

Управление направило в адрес Кузиной Л.Н. претензию от 09.03.2017 N 01-04-22/1445/2-17, в которой просило в течение 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 61 или направить письменный ответ на претензию, указывая на то, что данный договор заключен без проведения конкурса, однако необходимые для этого документы представлены не были, в частности, срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 истек 29.04.2012, а дополнительных соглашений к этому договору о продлении срока договора не представлено.

В адрес Управления 27.03.2017 поступили возражения Кузиной Л.Н. на претензию, согласно которым указанная претензия противоречит требованиям действующего законодательства и направлена на ущемление малого бизнеса и ее прав как предпринимателя со стороны органов власти.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, поскольку отсутствовали на то необходимые обязательные условия, предусмотренные Положением, в частности действующий договор аренды земельного участка, что свидетельствует о недействительности сделки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок) и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой.

В пункте 9.1.3 Положения установлено, что договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случаях размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.

Таким образом, основанием для размещения хозяйствующим субъектом НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов, является договор аренды земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Департаментом Гагаринского района города Севастополя договора на размещение НТО от 28.03.2016 N 61 без проведения конкурса послужило предоставление ИП Кузиной Л.Н. договора аренды земельного участка от 31.03.2010, заключенного с Севастопольским городским Советом (Арендодатель) сроком до 01.04.2012. При этом данный договор не предусматривал условия, позволяющего автоматическое продление срока его действия, который считался прекращенным в случае окончания срока, на который он был заключен (пункт 11.2 Договора), и подпункт "з" подпункта 9.2.2 пункта 9.2 этого договора предписывали обязанность Арендатора после прекращения или расторжения данного договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.

Суды, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 33 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", согласно которой автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения не предусматривалось, установили, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.03.2010 сторонами не подписывалось, проект дополнительного соглашения арендодателю не направлялся; доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем сделали правильный вывод, что указанный договор аренды прекратил свое действие 01.04.2012.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 31.03.2010 не мог служить основанием для заключения спорного договора от 28.03.2016 минуя конкурсные процедуры, установленные нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Ссылки ответчика на судебные акты Окружного административного суда города Севастополя от 16.10.2012 по делу N 2а-2083/12/2770, Севастопольского апелляционного административного суда от 29.05.2013 по делу N 2а-2876/12/2770, принятые по его обращению в суд к Севастопольскому городскому Совету на его бездеятельность по отказу от подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды земли от 31.03.2010 о возобновлении договора аренды, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено и обоснованно также учтено, что определением Высшего административного суда Украины от 27.08.2013 N К/800/35051/13 по делу N 2а-2083/12/2770 было приостановлено исполнение указанных судебных актов Окружного административного суда города Севастополя и Севастопольского апелляционного административного суда до окончания кассационного производства. Данное определение размещено в общедоступном источнике - на официальном сайте Министерства юстиции Украины в сети Интернет - http://reyestr.court.gov.ua/. Суды также дали оценку определению Высшего административного суда Украины от 21.05.2015 по делу N 2а-2876/12/2770, которым отменены указанные судебные акты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли от 31.03.2010, заключенного между ИП Кузиной Л.Н. и Севастопольским городским Советом, общей площадью 0,0025 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 17, и, как следствие, прекращение его действия 01.04.2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора от 28.03.2016 на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения конкурса.

С учетом изложенного, суды, правильно применив положения статей 166, 167 ГК РФ, обосновано признали спорный договор недействительной сделкой и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку устному ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленному в судебном заседании 19.06.2017, а также не отразил это ходатайство в протоколе судебного заседания от 19.06.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд апелляционной инстанции установил, что в результате прослушивания аудиозаписей хода всех заседаний по данному делу, содержащихся на материальном носителе, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела, не установлено наличие устного ходатайства со стороны ответчика либо его представителя о применении срока исковой давности, а дословная фраза в ходе пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции: "Вспомнить через 1,5 года о том, что оснований не было заключать договор, который исполнялся" не является ходатайством о применении срока исковой давности в понимании норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Основания считать, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-2264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-2264/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков