Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-676/18 по делу N А62-4676/2017

г.Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А62-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" Герасименко В.А. по доверенности от 20.01.2016 N 004,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А62-4676/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спа Лайф", ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638 (далее - ООО "Спа Лайф") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ", ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234 (далее - ООО "Окна Максиформ") о взыскании 58 810 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 05.12.2016 N 003331, 19 289 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28.12.2016 по 09.06.2017, и с начислением пени за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, 18 936 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков монтажа, начисленной за период с 31.12.2016 по 09.06.2017, и с начислением пени за период с 10.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Окна Максиформ" взыскано в пользу ООО "Спа Лайф" 58 810 руб. 00 коп. предварительной оплаты; 15 433 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков передачи товара, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 47 341 руб. 00 коп., начиная с 10.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга; 3670 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков монтажа, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 11 469 руб. 00 коп., начиная с 10.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга; 5525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Окна Максиформ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2017.

Заявитель жалобы указывает, что 09.01.2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" была опубликована информация о принятой резолютивной части постановления от 09.01.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. 11.01.2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" была опубликована резолютивная часть постановления от 09.01.2018 с иным результатом рассмотрения, согласно которому решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Спа Лайф" удовлетворены частично. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил бремя доказывания надлежащего исполнения договора от 05.12.2016 N 003331 на ответчика со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и ошибочно презюмировал некачественность поставленного изделия, необоснованно сделав виновным в спорных правоотношениях ООО "Окна Максиформ". Полагает, что поставленное ответчиком в адрес истца изделие пригодно для целей, используемых для такого вида товара; уточнение высоты изделия не повлияло на возможность использования его по назначению; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ширина изделия в спецификациях от 02.12.2016 и 09.12.2016 имеет разное значение. Указывает, что истец незаконно не принимает от ответчика изделие, изготовленное последним в соответствие с условиями договора от 05.12.2016 N 003331.

Представитель ООО "Окна Максиформ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спа Лайф" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Спа Лайф" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Окна Максиформ", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.12.2016 ООО "Спа Лайф" (сторона 2) и ООО "Окна Максиформ" (сторона 1) заключен договор N 003331 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательство по поручению стороны 2 по согласованной цене осуществить продажу и установку (монтаж) изделия AL (дверного блока) в количестве 1 штуки, материал ACS, а сторона 2 - принять изделие и/или результат работ и оплатить их.

Наименование, количество, материал, ассортимент, конфигурация, комплектация, размеры и стоимость товара указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 статьи 2 договора сторона 1 обязалась осуществить доставку изделия до места, указанного стороной 2 в договоре, в течение 14 рабочих дней с момента надлежащего исполнения стороной 2 обязательств по оплате, и в течение 3 рабочих дней произвести работы по установке (монтажу) изделия.

В пункте 1 статьи 3 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 58 810 руб. 00 коп., в том числе 47 341 руб. 00 коп. - стоимость изделия, 9469 руб. 00 коп. - стоимость установки (монтажа) изделия и 2000 руб. 00 коп. - сложность работ.

Пунктом 5 статьи 6 договора предусмотрена ответственность стороны 1 за нарушение сроков передачи товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 статьи 6 договора предусмотрена ответственность стороны 1 за нарушение сроков монтажа изделия в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в приложении N 1 к договору представлена спецификация от 02.12.2016, а также коммерческое предложение от 02.12.2016 N RO-12110, подписанные сторонами, где в спецификации общая высота изделия согласована сторонами в размере 2560 мм, высота дверного полотна - 2160 мм, ширина изделия - 1410 мм, ширина полотна - 900 мм; в коммерческом предложении также указано значение 900 мм и 2160 мм.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 58 810 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.12.2016 N 764.

В срок, согласованный сторонами в договоре (27.12.2016), изделие ответчиком не было поставлено.

Поставка изделия ответчиком произведена 28.12.2016, при этом при осмотре изделия установлено несоответствие его размеров согласованным сторонами в спецификации к договору, а именно: ширина дверного полотна составила 700 мм, вместо согласованных сторонами 900 мм; длина дверного полотна уменьшена ответчиком без согласования с истцом на 10 мм. При осмотре изделия представители ответчика пояснили, что изготовление изделия с шириной полотна 900 мм невозможно по техническим причинам.

В связи с несоответствием характеристикам, указанным в спецификации от 02.12.2016 к договору, поставленного ответчиком изделия, истцом составлен акт об отказе в приемке товара от 28.12.2016, который представители ответчика отказались подписывать.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2016 направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки или возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию отказался устранять недостатки, указав, что изделие поставлено истцу в соответствии с произведенным повторным замером, в результате которого размеры изделия были изменены.

Письмами от 19.01.2017 и 01.03.2017 истец повторно направил ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком изделия, не соответствующего условиям, оговоренным в спецификации к договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, признавая доказанным факт заключения сторонами дополнительной спецификации от 09.12.2016 к договору, исходил из того, что ответчиком поставлен товар, согласованный сторонами в договоре, товар соответствует по качеству требованиям соответствующих ГОСТов, сроки поставки не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спецификация от 09.12.2016 и коммерческое предложение от 10.12.2016 N RО-12146 истцом не подписаны, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что ответчиком поставлено истцу изделие, не соответствующее характеристикам, указанным в спецификации от 02.12.2016 и коммерческому предложению от 02.12.2016 N RО-12110, подписанными истцом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о смешанной правовой природе спорного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о его предмете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование товара, подлежащего поставке, его характеристика, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации от 02.12.2016 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение от 02.12.2016 N RО-12110.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 58 810 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.12.2016 N 764.

Как следует из акта об отказе в приемке товара от 28.12.2016 ответчиком поставлено истцу изделие, параметры которого не соответствовали спецификации от 02.12.2016, а именно - высота дверного полотна составляет 2150 мм, вместо 2160 мм; ширина - 700 мм вместо 900 мм. Акт подписан представителями истца, представитель ответчика от подписания акта отказался, возражений на замеры не заявил и в ходе рассмотрения дела не отрицал, что поставил изделие с шириной полотна 700 мм.

Вместе с тем, исходя из схемы, отраженной в спецификации от 02.12.2016, общая высота изделия согласована сторонами в размере 2560 мм, высота дверного полотна - 2160 мм, ширина изделия - 1410 мм, ширина полотна - 900 мм. В коммерческом предложении от 02.12.2016 N RО-12110 также указано значение 900 мм и 2560 мм.

Ответчик, в обоснование своей позиции о поставке изделия в полном соответствии с условиями договора, представил в материалы дела спецификацию от 09.12.2016, в которой высота изделия указана как 2550 мм, ширина изделия - 1410 мм, и коммерческое предложение от 10.12.2016 N RО-12146, которые истцом не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, документа, содержащего однозначное согласование сторонами внесение изменений в параметры изделия, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу согласованного с ним товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Спа Лайф" о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 5 статьи 6 договора в размере 19 289 руб. 68 коп. и пунктом 6 статьи 6 договора в размере 18 936 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании нестойки частично, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет пени за нарушение срока передачи товара за период с 28.12.2016 по 09.06.2017, исходя из суммы стоимости товара в размере 47 341 руб. 00 коп., и расчет пени за нарушение сроков монтажа изделия за период с 31.12.2016 по 09.06.2017, исходя из стоимости установки изделия и сложности работ в сумме 11 469 руб. 00 коп.

Поскольку в данном случае пеня начислена и предъявлена ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения этого обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения (несоответствие размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" информации по результатам рассмотрения дела) не может быть принята во внимание.

Размещенный в сервисе "Картотека арбитражных дел" текст резолютивной части постановления от 09.01.2018 полностью соответствует имеющемуся в материалах дела.

Несоответствие размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" информации по результатам рассмотрения дела свидетельствует лишь о технической ошибке, иными словами, о неправильном заполнении атрибутов и отражением на сайте в сети Интернет, не более того, которая впоследствии судом апелляционной инстанции была исправлена.

Указание в дате и тексте постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 ошибочного указания года (вместо "2018" указано "2017") и выводов об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном статьей 179 АПК РФ порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А62-4676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов