Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-392/18 по делу N А84-2163/2017

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А84-2163/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. Огородниковым С.С.
от истца индивидуального предпринимателя Блюмина Сергея Леонидовича от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - Гринюк Иван Васильевич - представитель (доверенность от 09.08.2017 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс", г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А84-2163/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блюмин Сергей Леонидович, г.Севастополь (ОГРНИП 314920434800585, ИНН 231129794490), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс" (ОГРН 1159204025408, ИНН 9202502306) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2016 за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.), заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Деликат Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Деликат Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Блюмин С.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2016 между ИП Блюминым С.Л. (арендодатель) и ООО "Деликат Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 Договора (объект), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Надежденцев, д. 5 - встроенные нежилые помещения первого этажа с IV-10 по IV-12, второго этажа с IV - 1 по IV-10, площадью 163,2 кв.м., а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Из п.2.2.4 договора следует, что арендатор обязался не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любые работы, связанные с изменением внешнего вида объекта, работы, затрагивающие инженерные коммуникации здания и сооружения. Для получения согласования представить на рассмотрение арендодателя проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций, зданий, сооружений, смету, план производства работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор имеет право производить любые улучшения, в том числе отделимые улучшения только по согласованию с арендодателем.

В силу п.3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.1 договора арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В п.3.2 договора сторонами установлен размер арендной платы за владение и пользование имуществом, который составляет 20 000 руб. в месяц. Позднее, 19.06.2016 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 договора путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, согласно которому размер арендной платы составил 75 000 рублей в месяц.

18.06.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества во исполнение условий договора аренды.

Претензией от 09.12.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в срок до 30.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 305 000 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО "Деликат Плюс" непогашенной задолженности по уплате арендных платежей, ИП Блюмин С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акт приема-передачи имущества и платежные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт нахождения в период с 01.07.2016 по 15.12.2016 арендованного имущества в пользовании ответчика, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению платы истцу за такое пользование.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество "Деликат Плюс" ссылалось на представленные им доказательства погашения имеющейся задолженности, а также на неверный расчет суммы задолженности, который, по мнению ответчика, определяется, исходя из согласованного сторонами размера месячной арендной платы, составляющей 20 000 рублей.

В частности в подтверждение факта оплаты имеющейся у него задолженности ответчик представил судебным инстанциям платежные поручения об уплате коммунальных платежей, а также платежные поручения от 21.06.2016 N 29 на сумму 10 000 руб. и N 30 на сумму 254 руб. 62 коп., назначением платежа в которых указано "Оплата аренды". Кроме того, ответчик указывал на то, что им за свой счет были проведены ремонтные работы арендуемого помещения на общую сумму 412 000 руб.

В ходе разбирательства общество "Деликат Плюс" заявило о надлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды, ссылаясь на общий размер выплат - 556 589 руб., из которых 440 589 руб. 68 коп. были оплачены непосредственно в кассу ИП Блюмина Л.С., а 116 000 - в безналичной форме посредством платежных поручений.

Между тем, указанные доводы, равно как и представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, признаны судебными инстанциями необоснованными.

Так, судами был отклонен довод ответчика о произведенном им ремонте в занимаемых нежилых помещениях по причине отсутствия каких-либо доказательств проведения ремонтных работ. При этом суды учли, что п.2.2.4 договора арендатору запрещалось проведение такого вида работ на арендуемом объекте без письменного согласия арендодателя, которое, как было установлено в ходе рассмотрения дела, получено ответчиком не было.

Суды дали надлежащую оценку представленным Обществом платежным поручениям от 21.06.2016 N 29 и N 30 и указали, что данные документы с указанным назначением платежа "оплата аренды" не подтверждают факт внесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 15.12.2016.

Документы, свидетельствующие об оплате ООО "Деликат Плюс" коммунальных услуг, потребленных в арендованных помещениях, не приняты судами в качестве доказательств погашения задолженности по арендным платежам, так как согласно п.3.1.1 договора стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Судебные инстанции не нашли подтверждения доводу ответчика о произведенных им наличных выплатах в размере 440 589 руб. 68 коп. через кассу истца, поскольку доказательства такого внесения Обществом представлены не были. Имеющаяся в материалах дела светокопия тетрадного листа с цифровыми значениями не была принята судами в качестве доказательства внесения денежных средств через кассу, поскольку не она содержит сведений о лицах, ее составивших, и договорных отношениях между сторонами. При этом суды, основываясь на условиях договора аренды, пришли к правомерному выводу, что сам по себе довод Общества о внесении наличных денежных средств в кассу истца противоречит условиям договора аренды, предусматривающего безналичный расчет по денежным обязательствам арендатора.

Также суды обоснованно не приняли во внимание ссылку общества "Деликат Плюс" на необходимость расчета суммы долга по арендной плате, основываясь на сумме ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, поскольку из материалов дела, а именно из подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что сторонами установлен размер арендной платы в сумме 75 000 рублей в месяц. При этом, исходя из толкования условий договора, начисление арендной платы по данной сумме производится по правилам п.3.3 договора, то есть не позднее 05 числа текущего месяца. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и скреплено печатями ИП Блюмина С.Л. и ООО "Деликат Плюс". Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о фальсификации истцом дополнительного соглашения к договору аренды ответчик в порядке, предусмотренном 161 АПК РФ, не обращался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также предметом рассмотрения судебных инстанций являлся и довод ООО "Деликат Плюс" о том, что истцом при подаче иска в суд первой инстанции был представлен договор аренды с датой от 18.06.2016, тогда как ответчику направлена копия договора с датой заключения 25.12.2015. Признавая заявленный довод подлежащим отклонению, судебные инстанции установили, что ответчик в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в поддержку своего возражения, в частности, не подтвердив факт направления истцом ответчику копии договора от 25.12.2015.

Таким образом, доказательств уплаты арендной платы в полном размере по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2016 за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 ответчиком не было представлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер задолженности за указанный период, исходя из согласованной сторонами ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору, составил 305 000 руб. Как было указано ранее, доказательств ошибочности произведенного расчета долга ответчиком не представлено.

Заявленные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А84-2163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов