Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-392/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-2163/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Бондаря В.И., доверенность N 92АА0266421 от 07.02.2017,

представителя ответчика - Гринюка И.В., доверенность б/н от 09.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу N А84-2163/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Блюмина Сергея Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс"

о взыскании 305000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блюмин Сергей Леонидович (далее - ИП Блюмин С.Л.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 18.06.2016 за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 305000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в установленные сроки, что привело к просрочке обязательств, и возникновению задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует задолженность в испрашиваемом истцом размере 305000 рублей, которая была погашена путем внесения посредством безналичного банковского платежа на общую сумму 116000 рублей и через приходную кассу арендодателя в размере 440589,68 рублей, а всего 556589,68 рублей. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер арендной платы по договору установлен сторонами в размере 20000 рублей, а истец при определении задолженности безосновательно исходил из иного размера - 75000 рублей в месяц.

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.11.2017 включительно.

Определением от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

Протокольным определением судебное заседание 12.12.2017 отложено на 20.12.2017.

В судебное заседание 20.12.2017 явились представители сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.06.2016 между ИП Блюминым С.Л. (арендодатель) и ООО "Деликат Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество, указанное в п. 1.2 Договора (объект), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Надежденцев, д. 5 - встроенные нежилые помещения первого этажа с IV-10 по IV-12, второго этажа IV - 1 IV-10, площадью 163,2 кв.м., а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Фактическая передача объекта осуществляется по Акту приема-передачи (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязался не производить на объекте без письменного согласования арендодателя любые работы, связанные с изменением внешнего вида объекта, работы, затрагивающие инженерные коммуникации здания и сооружения. Для получения согласования представить на рассмотрение арендодателя проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций, зданий, сооружений, смету, план производства работ.

Пунктом 2.4 Договора определено, что арендатор имеет право производить любые улучшения, в том числе отделимые улучшения только по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 3.1 Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что арендная плата за один месяц составляет 20000 рублей. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 05 числа текущего месяца в безналичном порядке, без счета арендодателя. Арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Согласно пунктов 5.1., 5.2 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

18.06.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества во исполнение условий договора аренды.

19.06.2016 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 Договора путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, согласно которым размер арендной платы составил 75000 рублей в месяц. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Претензией от 09.12.2016 в адрес ответчика, истец потребовал в срок до 30.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 305000 рублей. На данной претензии стоит отметка с подписью о ее получении директором ООО "Деликат Плюс" Стрихачем В.П.

Неоплата задолженности по арендной плате стала причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании основной суммы долга являются обоснованными и доказанными, ввиду чего вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена испрашиваемая истцом сумма задолженности путем внесения денежных средств посредством наличного и безналичного платежа на общую сумму 556589,68 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения денежных средств на сумму 440589,68 рублей в счет арендной платы в кассу истца, суду не представлено и это бы противоречило условиям заключенного договора, предусматривающего безналичный расчет, а представленная ответчиком светокопия тетрадного листа с цифровыми значениями, содержащими сумму 440589,68 рублей без указания на договор и лиц, ее составивших, не отвечает признакам допустимости. Представленные же ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств иные документы, в частности светокопии платежных поручений свидетельствуют лишь об оплате коммунальных услуг без указания конкретного периода, но никак не арендной платы.

При этом, две представленные ответчиком светокопии платежных поручений N 30 от 21.06.2016 на сумму 254,62 рублей и N 29 от 21.06.2016 на сумму 10000 рублей, в которых назначение платежа указано как "оплата аренды" обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательство внесения ответчиком арендной платы за испрашиваемый истцом период с 01.07.2016 по 31.12.2016, поскольку, во-первых, данные платежные документы не содержат полных сведений о назначении указанных платежей, касающихся даты и номера договора, периода погашения задолженности, во-вторых, исходя из условий заключенного между сторонами договора относительно порядка уплаты арендной платы не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.3. Договора) представленные ответчиком оплаты были внесены в июне 2016 года, что уже свидетельствует о том, что данные суммы не могут быть отнесены в счет оплаты за спорный период за период с июля 2016 года, с учетом того, что доказательств наличия переплаты за предшествующий спорному период так же не представлено.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору установлен сторонами в размере 20000 рублей, а истец при определении задолженности безосновательно исходил из иного размера - 75000 рублей в месяц, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключенным между сторонами и скрепленным печатями сторон дополнительным соглашением к указанному Договору, по условиям которого размер арендной платы был увеличен с 20000 рублей в месяц до 75000 рублей в месяц.

С заявлением в письменной форме о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Судом первой инстанции также обоснованно был отклонен довод ответчика о наличии расхождений в договоре аренды, связанных с тем, что к исковому заявлению в суд истцом приложен договор аренды от 18.06.2016, а ответчику якобы направлена копия договора с иной датой - от 25.12.2015, поскольку для установления указанных обстоятельств суду со стороны ответчика представлено лишь заявление с подписями трех человек - жильцов дома N 5 по ул. Надеждинцев, с указанием на начало ремонта помещения и открытие продуктового магазина к началу 2016 года, а также светокопия первой страницы договора от 25.12.2015, который якобы направлен ответчику, что объективно лишило суд первой инстанции дать надлежащую оценку указанным доводам ответчика на предмет допустимости представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма задолженности была рассчитана судом первой инстанции верно с учетом индексов инфляции на соответствующие периоды.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу N А84-2163/2017.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу N А84-2163/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деликат Плюс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко