Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-343/18 по делу N А64-159/2015

г.Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А64-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.373, оф.11): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (Тамбовская область, Жердевский район, п.Д.Бедный, ул.Мира): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Ерохина Юрия Александровича (Тамбовский р-н, с.Пушкари): Михеева А.Ю. - представитель по доверенности от 18.07.2017 66АА N 0864518;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2015 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородова Е.А.) по делу N А64-159/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 14 543 161 руб. 12 коп., в том числе: 10 917 297 руб. 40 коп. суммы основного долга по договору купли-продажи семян N КС-013/14 от 12.03.2014, 3 253 354 руб. 62 коп. процентов по коммерческому кредиту, 372 509 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 взыскано с ООО "Виктория" в пользу ООО "Биотехнологии" денежные средства: 154 804 долларов США, 16 800 евро и 982 800 рублей, основной долг; 46 131 долларов, 5 006 евро и 292 874 рублей, проценты по коммерческому кредиту; 5 282 долларов, 573 евро и 33 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 по делу N А64-3675/2015 требования ООО "Агролига" о признании ответчика ООО "Виктория" несостоятельным, признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 23.03.2016 по делу N А64-3675/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" включено в третью очередь удовлетворения требование ООО "Агролига" в размере 2 954 698 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А64-3675/2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом).

На основании обращения в Арбитражный суд Тамбовской области Ерохина Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Виктория" на основании договора уступки N ЦА7, заключенного между ООО "Агролига" и Ерохиным Ю.А., судом вынесено определение 28.06.2017 о замене кредитора ООО "Агролига" на Ерохина Ю.А.

Полагая, что истец по настоящему делу ООО "Биотехнологии" злоупотребляет правами кредитора в отношении ООО "Виктория" конкурсный кредитор последнего Ерохин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 о взыскании с ООО "Виктория" в пользу ООО "Биотехнологии" задолженности по договору купли-продажи, а так же процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 по делу N А64-159/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохина Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами Ерохин Юрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Биотехнологии" по договору купли-продажи на момент вынесения обжалуемого решения уже была взыскана Тамбовским районным судом в сумме 8 703 200 руб. с авалистов по векселям ООО "Виктория", ранее переданных истцу в качестве залога по сделке купли-продажи семян.

Арбитражный управляющий ООО "Виктория" в отзыве поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведённом 06.03.2018, объявлялся перерыв до 15.03.2018.

Представитель Ерохина Ю.А. до и после перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом дополнений, представленных 12.03.2018.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, выслушав представителя Ерохина Ю.А., с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор купли-продажи семян N КС-013/14 от 12.03.2014 в соответствии с которым, истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) семена сельскохозяйственных культур, а ответчик обязался "принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, цена единицы товара, количество, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяется настоящим договором и приложением к нему. Если в приложениях к договору определены условия, в том числе по цене товара, срокам его поставки и платы, отличающиеся от положений настоящего договора, то приоритет имеют положения приложений.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался поставить ответчику семена кукурузы ДКС 2960, семена кукурузы ДКС 2949, семена кукурузы П7709 на общую сумму 98 594,00 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) у.е.

Пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что цена устанавливается в условных единицах, "1 у.е. равна 1 доллар США", "оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно"; срок оплаты до 01.11.2014.

Согласно приложению N 2 к договору, истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника НК Роки на сумму 982 800 руб. 00 коп.; условие об использовании иностранной валюты для определения размера денежного обязательства в рублях не предусмотрено; срок оплаты до 01.11.2014.

Согласно приложению N 3, истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника ПР63А86, ПР63 на общую сумму 40 608,00 (сорок тысяч шестьсот восемь) у.е.

Пунктом 4 приложения N 3 предусмотрено, что цена устанавливается в условных единицах, "1 у.е. равна 1 доллар США", "оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно"; срок оплаты до 01.11.2014.

Согласно приложению N 4 к договору сторон истец обязался поставить ответчику семена кукурузы Кинесс (ЕС) на общую сумму 16 800,00 (шестнадцать тысяч восемьсот) у.е.

Пунктом 4 приложения N 4 предусмотрено, что цена устанавливается в условных единицах, "1 у.е. равна 1 ЕВРО", "оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно"; срок оплаты до 01.11.2014

Согласно приложению N 5 к договору сторон истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника ПР62А91 на общую сумму 15 660,00 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) 00 у.е.

Пунктом 4 приложения N 3 предусмотрено, что цена устанавливается в условных единицах, "1 у.е. равна 1 доллар США", "оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно"; срок оплаты до 01.11.2014.

Предусмотренные договором товары переданы истцом ответчику по товарным накладным N 22 от 11.04.2014, N 28 от 17.04.2014, N 32 от 18.04.2014

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи ответчик не оплатил в установленный договором срок (до 01.11.2014) полученные от истца товары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела так же следует, что по актам передачи в залог векселей в рамках договора купли продажи семян, ООО "Биотехнология" получило в залог 5 простых векселей ООО "Виктория": 4 векселя от 04.04.2014 (N КВ-1/14 на сумму 98 594 $ США, N КВ-2/14 на сумму 982 800 руб., N КВ-3/14 на сумму 40 608 $ США, N КВ-4/14 на сумму 16 800 ЕВРО и 1 вексель от 17.04.2014 N КВ-5/14 на сумму 15 660 $ США со сроком платежа не ранее 01.11.2014.

До вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "Биотехнологии" обратилось в суд общей юрисдикции. Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2015 было установлено, что на каждом из векселей имеется аваль от имени физических лиц: Ерохина А.Ю., Сазонова В.Ю. и Макарова В.И. и в пользу ООО "Биотехнологии" с лиц, поставивших аваль солидарно взыскано 8 703 200 руб. В счет исполнения данного решения должниками фактически выплачено 50 000 руб.

В качестве конкурсного кредитора ООО "Виктория" Ерохин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения Ерохина А.Ю. с апелляционной жалобой не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума N 36, не подлежат применению. Кроме того, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума N 36, также не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Ерохина А.Ю. правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу, что передача векселей не являлась способом оплаты по договору купли-продажи, кредитор был вправе воспользоваться всеми способами взыскания причитающегося ему по сделке.

Суд округа считает выводы постановления суда апелляционной инстанции правомерными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По условиям договора сторон (пункт 5.2 Приложений) начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Обоснованность расчета истца в отношении стоимости поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны правильными судами первой и апелляционной инстанции, подателем жалобы по праву и по размеру не оспаривается.

Суд округа не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что передача векселей являлась способом оплаты по договору и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора купли-продажи и приложений к нему сторонами предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно; срок оплаты до 01.11.2014.

Таким образом, оплата векселями договором не предусмотрена.

Из актов приема-передачи векселей между векселедателем (эмитентом) и векселедержателем следует, что указанные простые векселя передаются в качестве залога со сроком погашения не ранее 01.11.2014. При этом номинальная стоимость векселей и стоимость обязательства по договору купли-продажи различны.

Следовательно, фактических оснований считать, что имела место оплата задолженности по договору купли-продажи векселем, не имеется.

Отсутствие на векселях залогового индоссамента не свидетельствует об обратном, т.к. c иском к авалистам поставщик обратился после наступления срока платежа по договору поставки, соответствующему срокам платежа по векселям.

Согласно части 1 статьи 358.16 ГК РФ залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, правоотношения сторон, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, регулируются нормами вексельного законодательства и ГК РФ о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, обращение ООО "Биотехнологии" в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции само по себе не является злоупотреблением правом, не подтверждает получение денежного удовлетворения требований, предъявление векселя к оплате его авалистам не является отступным по договору купли-продажи и не погашает основного обязательства. Вопрос фактического исполнения судебных актов, как и обоснованность включения в реестр требований кредиторов в той или иной сумме, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А64-159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева