Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-5507/17 по делу N А83-171/2016

г.Калуга

21 марта 2018 г.

Дело N А83-171/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" от ответчика: ООО "Кони ЮБК"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кони ЮБК" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А83-171/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, (далее - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кони ЮБК", ОГРН 1149102080896, ИНН 9101002829, о взыскании 60 663,40 руб. за самовольное водопользование (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 17.11. 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 (судья Мунтян О.И.) апелляционная жалоба на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Кони ЮБК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в заседание не явились.

В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.11.2016, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.12.2016 (с учетом того, что 17.12.2016 и 18.12.2016 являлись нерабочими днями).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Кони ЮБК" на решение суда от 17.11.2016, датированная 17.03.2017, поступила в Арбитражный суд Республики Крым 03.04.2017 почтовым отравлением (т. 3 л.д. 7-14), то есть апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кони ЮБК" ссылалось на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при принятии оспариваемого решения суда и копия решения суда от 17.11.2016 была получена ответчиком 10.03.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2015, следует, что местом нахождения ООО "Кони ЮБК" является: 298531, Республика Крым, г.Алушта, с.Изобильное, пер.Кузнечный, д. 5Б (т. 1 л.д. 45).

Данный адрес местонахождения указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

ООО "Кони ЮБК" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что заявителем не оспаривается. Представитель ООО "Кони ЮБК" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 62-63), представлял отзывы на исковое заявление, ходатайства (т.1 л.д. 83-88, т. 2 л.д. 51).

Копия решения суда от 17.11.2016 была направлена в адрес ООО "Кони ЮБК" по вышеуказанному адресу и получена ответчиком 01.12.2016, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 295000 05 51994 1 с отметкой о вручении почтового отправления представителю Общества Гулаковой О.С. (т.2, л.д. 147), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у данного представителя полномочий на получение почтовой корреспонденции, из материалов дела не усматриваются и заявителем жалобы не были представлены.

Электронная копия решения от 17.11.2016 размещена в картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" (www.arbitr.ru) 18.11.2016 в 12:56:24 (МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок (до 19.12.2016).

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Кони ЮБК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11. 2016 по данному делу подана с нарушением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А83-171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов