Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-1282/18 по делу N А14-14251/2017

г. Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А14-14251/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А14-14251/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А14-14251/2017 подана обществом с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям, кассационная жалоба, поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, также подлежит возвращению её подателю.

Следует отметить, что направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

С учетом возвращения кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" от 19.02.2018 с приложенными к ней документами.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков