Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8420/17

город Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А14-14251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД": Ламонова А.В., представителя по доверенности от 02.12.2017 сроком на два месяца;

от закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-14251/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) к закрытому акционерному обществу "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 1103668040662, ИНН 3613006695), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании сделок перерегистрации права собственности на имущество, совершенных 14.01.2016 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности ЗАО "Боевский мясокомбинат" на указанное имущество: скотоубойный цех 36:13:3100010:104 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014003/2015-1560/3 от 14.01.16), магазин 36:13:3100010:103 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014/003/2015-1562/3 от 14.01.16), газовая котельная 36:13:3100010:101 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014003/2015-1563/3 от 14.01.16), компрессорная 36:13:3100010:102 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014003/2015-1561/3 от 14.01.16), водонапорная башня 36:13:3100010:105 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014003/2015-1564/3 от 14.01.16), асфальтированная дорога 36:13:3100010:100 (свидетельство о гос. регистрации N36- 236/014-36/014003/2015-1565/3 от 14.01.16), земельный участок 36:13:3100010:1 (свидетельство о гос. регистрации N36-36/014-36/014003/2015-1559/3 от 14.01.16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - ООО "ЛАМАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боевский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Боевский мясокомбинат"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по перерегистрации скотоубойного цеха 36:13:3100010:104 (свидетельство о гос. регистрации N 36-36/014-36/014003/2015-1560/3 от 14.01.16), магазина 36:13:3100010:103, газовой котельной 36:13:3100010:101, компрессорной 36:13:3100010:102, водонапорной башни 36:13:3100010:105, асфальтированной дороги 36:13:3100010:100, земельного участка 36:13:3100010:1, совершенных 14.01.2016, незаконными; признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по снятию арестов с следующего имущества: земельный участок 36:13:3100010:1 и расположенное на нем недвижимое имущество: -отдельно стоящее здание литер A, A l, А2, A3, а - а5, площадью 1467,8 кв. м, кадастровый номер 36:13:3100010:104; отдельно стоящее здание литер Б, площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 36:13:3100010:102; отдельно стоящее здание литер Г площадью 56,4 кв.м кадастровый номер 36:13:3100010:101; водонапорная башня литер Ж площадью 98 кв.м кадастровый номер 36:13:3100010:105; асфальтированная подъездная дорога литер 1 площадью 4200 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100010:100; отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е1, площадь 252 кв.м; о погашении в ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО "Боевский мясокомбинат" на указанное имущество: скотоубойный цех 36:13:3100010:104, свидетельство о государственной регистрации N 36-36/014-36/014003/2015-1560/3 от 14.01.2016; магазин 36:13:3100010:103, свидетельство, свидетельство о государственной регистрации N 36-36/014-36/014/003/2015-1562/3 от 14.01.2016; газовая котельная 36:13:13100010:101, свидетельство о государственной регистрации N 36-36/014-36/014/003/2015-1563/3 от 14.01.2016; компрессорная 36:13:13100010:102, свидетельство о государственной регистрации N 36:36/014-36/014/003/2015-1561/3 от 14.01.2016; водонапорная башня 36:13:13100010:105 свидетельство о государственной регистрации N 36:36/014-36/014/003/2015-1564/3 от 14.01.2016; асфальтированная дорога 36:13:13100010:100, свидетельство о государственной регистрации N 36:36/014-36/014/003/2015-1565/3 от 14.01.2016; земельный участок 36:13:13100010:1, свидетельство о государственной регистрации N 36:36/014-36/014/003/2015-1559/3 от 14.01.2016 ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛАМАНД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наложенный постановлением Центрального районного суда г. Воронеж от 18.01.2015 в рамках уголовного дела N 11123902 арест, в установленном порядке снят не был, в этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Воронежской области не имело права осуществлять перерегистрацию спорного имущества с собственности ООО "ЛАМАНД" в собственность ЗАО "Боевский мясокомбинат".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления Росреестра по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления Росреестра по Воронежской области, а также через канцелярию суда от ЗАО "Боевский мясокомбинат" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛАМАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" 21.04.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора от 12.07.2011, заключенного между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Евгенией Вадимовной, купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 000 кв.м, по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, а также расположенное на нем следующее недвижимое имущество:

-отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер A, A l, А2, A3, а-а5, площадью 1467,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:104;

-отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б. Площадью 159,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:102;

-отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:103;

-отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:101;

- водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:105;

- асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:13:3100010:100,

так же об истребовании у ООО "Ламанд" в пользу ЗАО "Боевский мясокомбинат" указанного имущества.

Определением суда от 24.04.2015 по делу N А14-4112/2013 были установлены следующие обстоятельства.

17.03.2011 ЗАО "Боевский мясокомбинат" приобрело у ООО "Стройреконструкция" по договору купли-продажи земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 000 кв.м, по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, а также расположенное на нем недвижимое имущество (объекты).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17.03.2011 земельный участок оценивается сторонами договора в 5 000 000 руб. Цена объектов установлена в следующем размере:

- отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв.м - 10 000 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв.м - 4 000 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м - 1 000 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.м - 2 500 000 руб.;

- водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м - 1 250 000 руб.;

- асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м - 1 250 000 руб.

Общая цена и сумма настоящего договора составляет 25 000 000 руб.

Указанное имущество было приобретено ООО "Стройреконструкция" у Черниковой Галины Георгиевны по договору купли-продажи от 01.12.2010 за 50 000 000 руб.

12.07.2011 между ЗАО "Боевский мясокомбинат" (продавец) и Ламоновой Евгенией Вадимовной (покупатель) заключен договор купли-продажи приобретенного по договору от 17.03.2011 имущества - земельного участка и объектов.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 12.07.2011 земельный участок оценивается сторонами договора в 30 000 руб. Цена объектов установлена в следующем размере:

- отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв.м - 20 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв.м - 10 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв.м - 10 000 руб.;

- отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв.м - 10 000 руб.;

- водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв.м - 10 000 руб.;

- асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв.м - 10 000 руб.

Общая цена и сумма настоящего договора составляет 100 000 руб.

Право собственности на земельный участок и объекты были зарегистрированы за Ламоновой Е.В. 01.08.2011, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре.

19.04.2012 между Ламоновой Е.В. (продавец) и ООО "Ламанд" (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного имущества.

Цена земельного участка и объектов указанная в договоре от 19.04.2012 аналогична цене его приобретения по договору от 12.07.2011.

Право собственности на земельный участок и объекты зарегистрированы за ООО "Ламанд" 18.05.2012, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.07.2011, предусматривающий неравноценное встречное исполнение, является подозрительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 по делу N А14-4112/2013 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011, заключенный между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Е.В., а также вышеперечисленное имущество истребовано у ООО "Ламанд". Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-10918/2015 ООО "Ламанд" (лицо, у которого было истребовано недвижимое имущество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

02.05.2017 определением суда производство по делу N А14-10918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ламанд" прекращено (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу.

Характер требований ООО "ЛАМАНД" и особенности их оформления последним позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что данные требования были заявлены ООО "ЛАМАНД" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что арест спорного имущества, наложенный Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела N 11123902, запись о котором внесена в ЕГРПН, не был отменен в порядке статьи 115 УПК РФ, следовательно, действия ответчика по внесению записи в ЕГРПН о снятии ареста, являются незаконными, как и действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", в соответствии с которым часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу о том, что спорное имущество юридически не могло находиться под арестом в силу прямого указания закона, а, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, поскольку представленное в регистрирующий орган Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 содержало сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве являлось надлежащим основанием для совершения соответствующих регистрационных действий по регистрации прекращения действия ареста.

Кроме того, на дату признания ООО "Ламанд" банкротом сделка должника была оспорена конкурсным управляющим ЗАО "Боевский мясокомбинат", применены последствия недействительности сделки - имущество истребовано у собственника - ООО "Ламанд".

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Управление Росреестра по Воронежской области правомерно осуществило снятие арестов с имущества организации, признанной банкротом, и зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимого имущества за ЗАО "Боевский мясокомбинат" в целях исполнения Определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Кроме того, учитывая, что регистрация прав осуществлена регистрирующим органом 16.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ламанд" пропустило трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ЛАМАНД" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-14251/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЛАМАНД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-14251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых