Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-901/18 по делу N А09-6275/2017

г. Калуга

20 марта 2018 г.

Дело N А09-6275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Ивановой М.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" от ответчика: ИП Манько А.М.
	Шилинок З.И. (дов. от 01.06.2017), Манько А.М., Жаринова И.И. (дов. от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-6275/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Манько Андрею Михайловичу (далее ИП Манько А.М.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5311/БГО от 25.02.2014 за электроэнергию в размере 43 898 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции было отменено. Производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить.

В обосновании жалобы ПАО "МРСК Центра" указывает на то, что апелляционный суд не законно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления, ИП Манько А.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, электроэнергия подавалась в целях осуществления предпринимательской деятельности в салон красоты. Так же ПАО "МРСК Центра" считает неверным вывод апелляционного суда о том, что оно не предоставило достоверных и бесспорных доказательств наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Манько А.М. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между сторонами (ответчиком как физическое лицо) заключен договор энергоснабжения N 5311/БГО от 25.02.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику (физическому лицу, потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии с апреля по май 2014 года в сумме 43898, 14 руб. не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворивший иск и прекращая производство по делу, указал на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 указанного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2017 Манько А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области следует, что по состоянию на 30.06.2015 в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Манко Андрее Михайловиче как об индивидуальном предпринимателе

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за апрель и май 2014 в графе наименование объектов (точки учета) указаны "Салон красоты" и прибор учета "10750780025", в то время как согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2017 Манько А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2015.

Из акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии физического лица Манько А.М. установлено, что прибор учета с номером 1075078002549 установлен 03.06.2014, то регистрации ответчика индивидуальным предпринимателем.

Договор энергоснабжения N 5311/БГО от 25.02.2014 из которого исходил истец, обращаясь в суд с иском, заключен с ответчиком как с физическим лицом.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора и периода, за который взыскивается задолженность за поставленную ответчику электроэнергию, с апреля по май 2014 года, а также из отсутствия доказательства наличия у Манько А.М. в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, ведения ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и на основании п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А09-6275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Г. Сладкопевцева