Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-7442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А09-6275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Манько Андрея Михайловича (паспорт) и его представителя Жариновой И.И. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-6275/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Манько Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5311/БГО от 25.02.2014 за электроэнергию в размере 43 898 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Брянской области отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что в спорных правоотношениях ответчик выступает как физическое лицо. Считает, что истцом не доказан размер задолженности Манько А.М. перед ПАО "МРСК Центра".

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами (ответчиком как физическое лицо) заключен договор энергоснабжения N 5311/БГО от 25.02.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику (физическому лицу, потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что, как указал ответчик, поставка электроэнергии осуществлялась в спорный период Манько А.М. как физическому лицу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта и расчёта отпуска электроэнергии потребителю за апрель и май 2014 в графе наименование объектов (точки учета) указаны "Салон красоты" и прибор учета "10750780025", в то время как согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2017 Манько А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2015 (л.д. 35-42), а из акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии физического лица Манько А.М. установлено, что прибор учета с номером 1075078002549 установлен 03.06.2014 (л.д. 42-43), то есть до ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что предъявленный ко взысканию долг образовался у ответчика в связи с ведением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 указанного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании долга за потребленную абонентом (физическим лицом) электроэнергию может быть рассмотрен арбитражным судом.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к индивидуальному предпринимателю, получившему статус после образования долга, потребление которым электроэнергии не связано с ведением предпринимательской деятельности, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.05.2017 Манько А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области следует, что по состоянию на 30.06.2015 в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Манко Андрее Михайловиче как об индивидуальном предпринимателе (л.д.89).

Исходя из предмета настоящего спора и периода, за который взыскивается задолженность за поставленную ответчику электроэнергию, с апреля по май 2014 года, а также из отсутствия доказательства наличия у Манько А.М. в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, ведения ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, судебная коллегия полагает, что настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что электрическая энергия была потреблена в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ее поставка осуществлялась в помещение - салон красоты, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, дом 44, кв. 73, что указано в примечании в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 25.02.2014 N 5311/БГО, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Перевод помещения из жилого в нежилое не свидетельствует о работе салона красоты в спорный период.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу следовало прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

С учетом изложенного иск ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ИП Манько А.М. задолженности за поставленную в апреле - мае 2014 года электроэнергию не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а решение суда - отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ПАО "МРСК Центра" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

ИП Манько А.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 116).

Следовательно, уплаченная сторонами государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-6275/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 10.04.2017 N 40509.

Возвратить Манько Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик