Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/9987-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КА-А40/9987-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Церит Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ Минюста РФ по г. Москве Пахомову С.В. с заявлением о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Решением от 06.07.2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением ст. 55 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, ст. 81 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку неисполнение судебных актов произошло не по вине заявителя. Исполнительский сбор взыскан без учета вины правонарушителя, его имущественного положения.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

В заседание кассационной инстанции представители СПИ МПО ССП по ИРАС и ОИП ГУ МЮ РФ по г. Москве, ОАО "Банк внешней торговли", ООО "ВБ-Сервис" не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии постановления от 11.05.2003 г. соблюдены требования п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из обстоятельств дела, постановлением от 05.04.2004 г. судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 13 АС-04-368 СВ на основании исполнительных листов N 348499, N 348500 от 14.11.2003. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения и разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа, выразившиеся во взыскании с 7% исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора. Однако должник, имея движимое и недвижимое имущество, не предпринял мер для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 11.05.2004 г., которое не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 года по делу N А40-26124/04-120-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 г. по делу N 09-АП-1734/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Церит Инвест" - без удовлетворения.