Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-519/18 по делу N А54-6846/2016

г. Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А54-6846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от ООО "Эдельвейс": от ФГУП "Алешинское": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежащим образом; представителей Гофман Н.А., Ремизовой Л.С., по доверенностям от 07.03.2018, 15.01.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Алешинское", Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А54-6846/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (ОГРН 1106229001240, ИНН 6229038140, далее - истец, ООО "Эдельвейс-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алешинское" (ОГРН 1026200702054, ИНН 6213000260, далее - ответчик, ФГУП "Алешинское") о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества - производственных помещений лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 1843,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Рыбное, ул. Электротяговая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Алешинское", ФАНО России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы (ФГУП "Алешинское") указывает, что собственник имущества, закрепленного за государственным, муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества в аренду с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Истец и ответчик в ФАНО России с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращались, решения собственника о согласии на передачу оспариваемого объекта в аренду не было получено. Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств наличия у ответчика намерения сдачи спорного помещения в аренду на новый срок.

Заявитель жалобы (ФАНО России) так же указывает, что федеральное унитарного предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества. Полномочия собственника принадлежат ФАНО России.

Кассаторы ссылаются на то, что ФГУП "Алешинское" письмом от 08.11.2016 N 324 уведомило истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представители ИП ФГУП "Алешинское" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эдельвейс-Р" (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Алешинское" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Алешинское" Россельхозакадемии) (арендодатель) заключен договор аренды от 10.11.2011 N 1 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание Лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Электротяговая, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении у арендодателя, общей площадью 1843,80 кв. м (недвижимое имущество), для использования под осуществление уставной деятельности.

Договор заключен сроком на 5 лет, действует до 10.11.2016 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Размер арендной платы за передаваемое в аренду по настоящему договору недвижимое имущество, рассчитанный в установленном порядке в рублях устанавливается на основании итогового протокола от 21.10.2011 N 080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и составляет 33 188 рублей в месяц. Обязательства по внесению арендной платы арендатором наступают с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды еще на срок 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2011.

Вышеуказанное нежилое помещение передано ООО "Эдельвейс-Р" по акту приема-передачи от 15.11.2011 N 1.

Кроме того, 17.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: размер арендной платы за передаваемое в аренду по договору недвижимое имущество, рассчитанный в установленном порядке в рублях устанавливается на основании итогового протокола от 21.10.2011 N 080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и составляет 33 188 рублей в месяц. Обязательства по внесению арендной платы арендатором наступают с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. При подтверждении суммы затрат арендатора на капитальный ремонт (сметы, акты выполненных работ) составляется дополнительное соглашение. В соответствии со статьей 616 ГК РФ на основании договора подряда от 15.09.2011 N 1 на сумму 1 324 765 рублей, из которых 91 406 рублей оплачено, и договора подряда от 15.11.2011 N 2 на сумму 1 645 918 рублей 02 копейки в целях компенсации арендатором затрат на капитальный ремонт в сумме 2 879 277 рублей 02 копейки на период с 1.03.2012 по 23.05.2019 арендную плату не начислять.

В связи с истечением срока действия договора и надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды истец обратился к ответчику с заявлением об использовании права на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок, направив проект договора, который получен последним 29.09.2016.

Ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, установленное нормой закона, отказ от подписания ответчиком проекта договора, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Истец воспользовался своим правом и до окончания срока действия договора аренды в адрес ответчика направил заявление с просьбой о заключении договора аренды здания на новый срок с приложением проекта договора аренды.

Вместе с тем, ответчик в заключении договора аренды на новый срок отказал, указав на имеющуюся у истца задолженность по арендной плате.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на новый срок, а так же отказа ответчика от подписания проекта договора, истец вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем случае, для удовлетворения требований об обязании заключить договор, существенным является вопрос о наличии, либо отсутствии у арендатора задолженности по арендным платежам за предыдущий период.

Судами установлено, что федеральное имущество, поименованное в договоре аренды недвижимого имущества от 10.11.2011, переданное ООО "Эдельвейс-Р" в аренду, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Алешинское".

Указанное имущество является федеральной собственностью.

С учетом подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, обязанность по внесению арендной платы у арендатора наступила с 15.12.2011.

Подписав дополнительное соглашение от 17.04.2012, стороны приняли решение о неначислении арендной платы с 01.03.2012 по 23.05.2019, засчитав стоимость проведения работ по капитальному ремонту в счет арендной платы.

В качестве доказательств внесения арендной платы за период пользования недвижимым имуществом истец представил платежные поручения от 20.12.2011 N 102 на сумму 17 700 рублей 27 копеек, от 20.12.2011 N 103 на сумму 2 956 рублей, от 10.01.2012 N 109 на сумму 5 544 рубля, от 20.12.2011 N 101 на сумму 3 718 рублей, от 10.01.2012 N 108 на сумму 33 188 рублей, от 09.02.2012 N 113 на сумму 5 544 рубля, от 09.02.2012 N 112 на сумму 33 188 рублей.

Учитывая ежемесячный размер арендной платы, установленный договором, и произведенные платежи в счет арендной платы, за период с 15.12.2011 по 29.02.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что по договору аренды задолженность по арендной плате отсутствует.

Размер арендной платы в проекте договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 11.11.2016 N 1, остался прежним (33 188 рублей в месяц), определен на основании итогового протокола от 21.10.2011 N 080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Рыночная оценка стоимости объекта аренды не проводилась.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является безусловным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку в пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции речь идет не об обязанности, а о праве арендодателя отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды при наступлении определенных обстоятельств, и такого основания для отказа арендодателя арендатору в заключении на новый срок договора аренды, как отсутствие оценки рыночной стоимости объекта, пункт 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает.

Ответчик иного расчета размера арендной платы не предоставил.

Доводы кассаторов о наличии задолженности по арендной плате, а так же об отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4.5 постановления Пленума N 73, пункта 9 постановления Пленума N 10/22, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статьи 295 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А54-6846/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко