Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-1006/18 по делу N А14-19139/2017

г. Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А14-19139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А14-19139/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36" (ОГРН 1123668011928, ИНН 3664117788, далее - истец, ООО "СЕРВИСМАН-36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Клен-1" (ОГРН 1043600019100, ИНН 3664057433, далее - ответчик, ТСЖ "Клен-1") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению-гаражу N 11, безвозмездно предоставив представителю ООО "СЕРВИСМАН-36" три комплекта пультов управления от дверей, препятствующих проезду к гаражу по территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, 23.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СЕРВИСМАН-36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик добровольно исполнил требования истца и признал это, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины должны подлежать взысканию с ответчика. Кроме того, выводы о недоказанности добровольного исполнения ответчиком требований истца не дают возможности истцу обратиться с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом оставления постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанного определения без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после принятия к производству искового заявления от истца поступило ходатайство об отказе от иска с указанием на добровольное исполнение ответчиком исковых требований.

Истцом так же было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине и необходимость возложения данных расходов на ответчика, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суды указали, что заключение договора купли-продажи спорного имущества, на который ссылается истец в доказательство добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, исключает безвозмездность передачи истцу данного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению-гаражу, безвозмездно предоставив представителю ООО "СЕРВИСМАН-36" три комплекта пультов управления от дверей, препятствующих проезду к гаражу по территории многоквартирного дома.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума N 6, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец в качестве доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке ссылается на заключенный между ООО "СЕРВИСМАН-36" (покупатель) и ТСЖ "Клен-1" (продавец) договор купли-продажи N 1 от 22.11.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю пульты управления электроприводами от двух ворот въезда в подвальное помещение дома N 23 по ул. Летчика Колесниченко в городе Воронеж, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные пульты. Цена товара определена в размере 2 400 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заключение сторонами договора купли-продажи спорного имущества исключает безвозмездность передачи истцу данного имущества, к чему сводятся исковые требования по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Договор купли-продажи не был признан достаточным доказательством изложенных в возражениях доводов как исходящий исключительно от заинтересованной стороны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении внесудебных договоренностей либо исходящих от ответчика, подтверждающих добровольное удовлетворение заявленных требований, истцом представлено не было.

Добровольное исполнение ответчиком требований истца, при котором понесенные последним судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, отсутствует как таковое.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе с учетом пункта 12 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А14-19139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко