Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-5258/16 по делу N А64-2026/2016

г. Калуга

23 марта 2018 г.

Дело N А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области от конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К.А.	Потапов Г.С. - представитель по доверенности N 12-15/46 от 27.04.2017 Горбунов К.А. - паспорт РФ Кочетков Н.С. - представитель по доверенности N 68 АА 0857661 от 24.11.2016
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А64-2016/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК Прогресс", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-2026/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "СПК "Прогресс" было отказано, заявление ФНС России о признании ООО "СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу N А64-8064/2016 было признано обоснованным заявление ООО "Модульные котельные - Н" о признании ООО "СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

Временный управляющий ООО "СПК "Прогресс" Горбунов К.А. обратился в арбитражный суд области с ходатайством об объединении дел N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения данного ходатайство, полагал, что производство по делу N А64-8064/2016 подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 (судья Кобзева С.А.) по делу N А64-2026/2016 производства по делам N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А64-2026/2016. Судом установлено, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс" является ФНС России. В удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А64-8064/2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость прекращения производства по делу N А64-8064/2016.

Заявитель полагает, что суд существенно ограничил право уполномоченного органа на подачу заявления, принял решение, основанное на неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением ст. 48 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, данные нарушения заключаются в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФНС России о признании должника банкротом, которое поступило в суд первым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Горбунов К.А. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассматриваемом случае в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имелось два дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Прогресс" N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016.

Дело N А64-2026/2016 было возбуждено 08.04.2016 по заявлению ФНС России, дело N А64-8064/2016 возбуждено 06.02.2017 по заявлению ООО "Модульные котельные-Н".

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что дела N А64-8064/2016 и N А64-2026/2016 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 N 32 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вместе с тем, как верно указано судами, сведений о том, что ФНС России обращалась с заявлением о пересмотре определения суда от 27.03.2017 о признании требований ООО "Модульные котельные - Н" обоснованными, введении в отношении ООО "СПК Прогресс" процедуры банкротства наблюдения и утверждении временного управляющего Горбунова К.А., материалы дела не содержат.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "Прогресс".

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу N А64-8064/2016 были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие прекращение производства по делу в связи с отменой определения об отказе во введении наблюдения при наличии в производстве суда по состоянию на дату рассмотрения обоснованности такого заявления еще одного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А64-8064/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А64-2016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд