Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-105/18 по делу N А14-2179/2017

г. Калуга

29 марта 2018 г.

Дело N А14-2179/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТрансГарант 36" от ответчика: ООО Строительно-торговая компания "Трансснабстрой"	Гурбик М.В., представителя по доверенности N 1 от 05.03.2018; Порядина В.В., представителя по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А14-2179/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (далее - истец, ООО "ТрансГарант 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - ответчик, ООО СТК "Трансснабстрой") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и принято к рассмотрению требование ООО "ТрансГарант 36" к ООО СТК "Трансснабстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 в размере 26 936 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" взыскано 24 275 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ТрансГарант 36" (арендодатель) и ООО СТК "Трансснабстрой" (арендатор) 04.08.2015 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 98, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительные машины, механизмы, автотранспорт, заказанные последним из перечня техники, которая может быть предоставлена в аренду в соответствии с Приложением N 1 к договору, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехники и ее технической эксплуатации, а арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора (п. 1.1).

В п. 2.3. договора предусмотрено, что минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

Согласно п. 2.6 договора место приема-передачи спецтехники является г. Калуга.

В силу п. 2.7 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта.

В п. 2.8 договора установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники. Ущерб причиненный в результате исполнения указаний арендатора, арендодателем не возмещается.

Согласно п. 2.9 договора состав экипажа спецтехники и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации спецтехники данного вид и условиям договора.

В пп. "а", "б" и "д" п. 3.1 договора арендодатель обязался при наличии возможности предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять арендатору для управления и технической эксплуатации спецтехники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды, квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие управление данной спецтехникой, нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на их содержание; предоставить персоналу, облаживающему технику, все необходимые документы.

По условиям пп. "д" и "к" п. 3.3 договора арендатор обязался при невозможности эксплуатации спецтехники в связи с выходом из строя, при обнаружении недостатков в работе спецтехники незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю; ежедневно заверять сменные рапорты, путевые листы с указанием количества отработанных часов, предоставленные арендодателем.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18% указывается в приложении N 1 к договору. В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

В силу п. 4.2 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и/или унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Арендатор обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней подписать и передать арендодателю полученные от него справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания названных документов.

Если в указанное время от арендатора а адрес арендодателя не поступают подписанные справки ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми, а справка о выполненных работах (услугах) (ЭСМ-7) согласованной.

В случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пп. "д" и "к" п. 3.3 договора, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, установленного в п. 2.3 договора, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники.

Из п. 4.3 договора следует, что оплата по договору производится арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий о минимальной продолжительности аренды: в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказанных услугах) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета. Арендная плата перечисляется арендатором по безналичному расчету арендодателю. Оплата за доставку спецтехники производится арендатором в течении 5-ти (пяти) банковских дней с момента передачи спецтехники от арендодателя арендатору на основании выставленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи спецтехники от 04.08.2015 арендатору передана следующая спецтехника: бульдозер 15 т. - KOMATSU d41, г/н 8394 ВХ 36, 2003 г.в.; бульдозер 20 т. - LIBHERR 724, г/н 5687 ВХ 36, 2005 г.в.; бульдозер 20 т. - LIBHERR 724, г/н 7865 ВХ 36, 2005 г.в.; экскаватор гусеничный - HYUNDAI-260, г/н 8393 ВХ 36, 2014 г.в.; экскаватор гусеничный - HYUNDAI-260, г/н 8363 ВХ 36, 2014 г.в.; самосвал МАЗ - 5516, г/н у171тх 36, 2005 г.в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155532/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СТК "Трансснабстрой" к ООО "ТрансГарант 36" о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 и 90 125,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А14-7400/2016 удовлетворены требования ООО "ТрансГарант 36" к ООО СТК "Трансснабстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 в размере 4 317 145,75 руб. за период с 2015 года по февраль 2016 года.

Арендодатель направил 10.01.2017 арендатору акт от 27.10.2016 N 20 за период с 04.08.2015 по 04.08.2016, полученный арендатором 26.01.2017, согласно которому аренда спецтехники и услуги по договору подлежат оплате на сумму 26 936 500 руб., рассчитанную исходя из условий договора о минимальном сроке аренды за вычетом сумм по иным первичным документам.

Арендатор письмом от 03.02.2017 N 25-оф просил арендодателя направить в свой адрес справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

В ответ арендодатель письмом от 14.02.2017 N 37 указал, что акт выполненных работ от 27.10.2016 N 20 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение денежного обязательства арендатором, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что анализ условий договора аренды позволяет заключить, что арендатор принял на себя обязательство оплатить время пользования техникой за по минимальным ставкам, установленным договором, безотносительно того, использовалось ли им арендованное имущество; доказательств возврата арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат; факт использования спецтехники ответчиком в рамках спорного периода и то обстоятельство, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату, установлены судебными актами по делам N А14-7400/2016 и N А40-155532/2016.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.1, 2.7 - 2.9, 3.1, 3.3 (пп. "к") договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.08.2015 N 98 предусмотрено, что при наличии возможности арендодатель обязался предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом (экипажем), предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды, а также предоставить персоналу, обслуживающему технику, все необходимые документы, путевые листы. Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу о доказанности нарушения арендатором обязательств по оплате переданных в аренду транспортных средств, суды, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судебными актами по делам N А14-7400/2016 и N А40-155532/2016, исходили из наличия у арендатора обязательств по оплате техники в соответствии с условиями п. 2.3, 4.2 и 4.3 договора аренды.

При этом суды указали, что ответчиком не представлен акт приема-передачи техники арендодателю.

Однако, судами не учтено, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Суды, с учетом этого, не проверили доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства о передачи транспортных средств с экипажем и оказания услуги по их управлению и эксплуатации арендатору за пределами периода, рассмотренного в указанных делах, и услуги не оказывались, в связи с чем использование техники не осуществлялось.

Исходя из буквального толкования п. 2.7 - 2.9, 3.3 (пп. "б" - "к"), 4.2 и 4.3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.08.2015 N 98 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании актов об оказанных услугах и/или унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, направленных арендодателем арендатору. И только в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пп. "д" (сообщение арендодателю о невозможности эксплуатации техники) и пп. "к" (заверения сменных рапортов и путевых листов, предоставленных арендодателем) п. 3.3 договора, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, установленного п. 2.3 договора (то есть менее 26 календарных дней в месяц и продолжительности одной смены 10 часов), оплате подлежит минимальный срок аренды.

Таким образом, на арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах. На арендаторе лежит обязанность принять технику, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, и оплате аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям о минимальном сроке аренды, то есть исходя из совокупности условий - фактического времени аренды спецтехники и условия о минимальной продолжительности аренды (например, если использовалась техника в течении текущего месяца менее 26 календарных дней, то оплате подлежат 26 календарных дней этого месяца, аналогично условие о продолжительности одной смены).

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что по условиям договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи не ниже минимальных ставок, установленных договором безотносительно того, использовалось ли им арендованное имущество, однако не учли, что для установления периода возникновения обязательств по внесению данных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец как владелец транспортного средства, передавшего его ответчику в аренду вместе со своим экипажем, должен знать период, когда произошла передача транспортного средства и соответственно доказать когда арендатору оказывались услуги по его управлению и эксплуатации транспортом.

При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в течение длительного периода времени в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Указание судов на то, что факт использования спецтехники ответчиком в рамках спорного периода установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А14-7400/2016, а также то обстоятельство, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем не может быть освобождено от обязанности оплачивать арендную плату, установлено судебными актами по делу N А40-155532/2016, и применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении рассматриваемого в настоящем деле периода не обосновано по следующим основаниям.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права с указанием соответствующих мотивов, что зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из судебных актов по делу N А14-7400/2016 следует, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016 объемы работ приняты на сумму 2 855 550 руб., неотработанные авансовые средства составили 375 304 руб. 25 коп.

С учетом акта за неотработанное время от 27.04.2016 задолженность по договору составила 4 317 145,75 руб. (4 692 450 руб. - 375 304,25 руб.).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств истцом представлены счет-фактура N 15/11/30-31 от 30.11.2015, счет-фактура N 15/12/31-27 от 31.12.2015, счет-фактура N 106/01/31-25 от 31.01.2016, счет-фактура N 5 от 31.01.2016, счет-фактура N 7 от 29.02.2016, универсальный передаточный документ N 7 от 29.02.2016, счет-фактура N от 15.01.2016, универсальный передаточный акт N 2 от 15.01.2016, счет-фактура N 6 от 31.01.2016, универсальный передаточный документ N 6 от 31.01.2016, акт выполненных работ N 45 от 31.10.2015, акт выполненных работ N 49 от 15.11.2015, акт выполненных работ N 50 от 15.12.2015, акт выполненных работ N 54 от 15.12.2015, акт выполненных работ N 53 от 28.12.2015, акт выполненных работ N 55 от 28.12.2015, акт выполненных работ N 12 от 27.04.2016, путевые листы строительной машины.

Выставленные акты об оказанных услугах за октябрь - декабрь 2015 года подписаны представителем арендатора без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За январь - февраль 2016 года путевые листы и акты выполненных работ направлены в адрес арендатора и считаются согласованными сторонами.

Стороны договорились, что в любом случае минимальное время работ составляет 26 календарных дней в месяц по 10 часов в смену.

Таким образом, арендатор принял на себя обязательство оплатить пользование спецтехникой за время ее использования по минимальным условиям, что было учтено истцом при расчете задолженности (постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2017).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.08.2015 N 98 в размере 4 317 145,75 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155532/2016 установлено, что согласно уведомлению о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2015 претензий по оплате выставленных работ между сторонами на дату 31.12.2015 не имелось, о чем сообщается в письме от 31.12.2015, адресованном от ООО СТК "Трансснабстрой" к ООО "ТрансГарант 36". Также ООО "ТрансГарант 36" предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды N 98, оказав ответчику услуги по управлению переданной в пользование спецтехникой в обусловленные договором срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и выставленными счетами, которые имеются в материалах дела.

Из указанных судебных актов по делу N А40-155532/2016 следует, что ООО СТК "Трансснабстрой" заявило требования на основании внесения предварительной оплаты по договору в размере 2 250 000 руб. платежными поручениями от 16.11.2015 N 14387, 30.11.2015 N 14748, от 28.01.2016 N 480.

Суд по делу N А40-155532/2016 также учел, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-7400/2016 с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" взыскана задолженность в сумме 4 317 145 руб. 75 коп. по договору аренды от 04.08.2015 N 98. При этом суд пришел к выводу, что путевые литы и акты выполненных работ за период с января по февраль 2016 г. направлены в адрес Арендатора в силу п. 4.5 договора является принятыми последним по качеству без претензий.

Однако, суды по настоящему спору не учли, что из материалов дела и письменных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л.д. 27, 28, 41, 115; т. 2 л.д. 9, 28 - 47; т. 3, л.д. 29), следует, что истец в приведенном расчете суммы задолженности в размере 26 936 500 руб. в рамках настоящего спора по акту N 20 от 27.10.2016 исключает уже выставленные и принятые ранее периоды, в том числе по акту N 12 от 27.04.2016 (с 15.10.2015 по 29.02.2016), задолженность за который взыскана в рамках дела N А14-7400/2016.

Однако обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами договора в рассматриваемый в настоящем деле период, не исследовались и не оценивались судами в рамках указанных дел, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этих делах не выяснялись. Сам по себе ранее установленный факт исполнения сторонами договора в период с октября 2015 по февраль 2016 года (дело N А14-7400/2016), ответчик не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Таким образом, в рамках указанных дел были установлены обстоятельства исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 в отношении периода, который истцом исключен из рассматриваемого в рамках настоящего спора. Иного также не следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-155532/2016 и N А14-7400/2016.

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 за спорный период.

При этом, истец в письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 9; т. 3, л.д. 29) указывает, что он считает, стороны в договоре приняли отчетность по форме - актов выполненных работ и путевых листов.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 27.07.2017 - 03.08.2017 (с учетом перерыва; т. 2, л.д. 163-167), в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца путевых листов за спорный период судом отказано ввиду отсутствия предмета истребования, поскольку истец указал на отсутствие у него названных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также указал на отсутствие названных документов, кроме тех, что были представлены и являлись предметом оценки в рамках указанных дел N А40-155532/2016 и N А14-7400/2016 - за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, а также представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 32-46, т. 2 л.д. 28 - 47).

Следовательно, доказательства предоставления ответчику спецтехники с экипажем (в том числе путевых листов) в спорный период, обязанность по представлению арендатору которых по условиям договора (п. 1.1, 2.7 - 2.9, 3.1 (пп. "б"), 3.3 (пп. "к")) возложена на истца, а также является основанием наступления последствий, установленных в абз. 4 п. 4.2 договора (принятие количества отработанных часов за смену равного количеству, установленному в п. 2.3 в качестве минимального времени аренды), в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, положениями п. 2.7 и 3.1 (пп. "б") договора прямо установлена обязанность истца по предоставлению экипажа и несению расходов по оплате услуг членов экипажа, расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществлению всех видов ремонта.

Отсутствие указанных документов не получило оценки судов с учетом взаимосвязи условий п. 1.1, 2.7, 2.8, 3.1 (пп. "б" и "д"), 3.3 (пп. "к"), 4.2, 4.3 договора аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98.

При этом суды посчитали достаточным доказательством исполнения обязательств истцом копию акта приема-передачи транспортного средства от 04.08.2015, указав, что факт передачи экскаватора установлен при рассмотрении в дел N А14-7400/2016 и N А40-155532/2016 и подтверждается, имеющейся в деле, указанной копией акта приема-передачи техники, и арендатор не может быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату в связи с тем, что продолжал пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю.

В любом случае, с учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сам по себе указанный акт и отсутствие акта передачи техники обратно, без исследования совокупности изложенных обстоятельств, не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора.

Также не получили оценки судов с учетом условий п. 4.2 (абз. 2 и 3) договора аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 действия сторон, выраженные арендатором в письме от 03.02.2017 N 25-оф, и арендодателем - в письме от 14.02.2017 N 37, принимая во внимание их содержание, на предмет того, могут ли данные действия свидетельствовать о наступлении для арендатора последствий в виде принятия услуг и согласования выполненных работ (услуг) ввиду отсутствия мотивированного письменного отказа от принятия акта от 27.10.2016 N 20, направленного в его адрес 10.01.2017, а также имелась ли возможность у ответчика представить арендатору такой отказ, учитывая, что истец направил ответчику письмо от 14.02.2017 N 37 - 15.02.2017 (т. 1, л.д. 115-117) и обратился в суд с настоящим иском 16.02.2017.

Вместе с тем, не получили оценки судов представленные ответчиком в материала дела документы (т. 2, л.д. 13 - 47) и доводы ответчика о предоставлении истцом спецтехники с экипажем лишь в период с октября 2015 года по февраль 2016 года и об отсутствии ее предоставления в спорном периоде со ссылкой на пояснения сотрудников ООО СТК "Трансснабстрой", копии путевых листов за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, копии подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг за октябрь-декабрь 2015 года и актов сверки взаимных расчетов за период 2015 года по 25.04.2016, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.05.2017 - т. 2, л.д. 56), а также доводы ответчика, указанные им в письменных позициях и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 27.07-03.08.2017 - т.2, л.д. 103- 107), об отсутствии у истца права для начисления арендной платы по условиям, установленным п. 2.3 договора, в связи с отсутствием первичных документов за спорный период.

Истцом не опровергнуты указанные доводы ответчика. В материалах дела не имеется доказательств оказания арендатору услуг по эксплуатации и управлению транспортом в спорный период, сведений о водителях, которые обязаны были управлять транспортом и соответственно сообщить работодателю о неисполнении ответчиком своих обязанностей, установленных в п 3.3 (пп. "к") договора аренды, а также причин отсутствия факта фиксации оказания услуг арендатору (когда, при каких обстоятельствах) и отсутствия претензий в течение длительного периода в адрес арендатора.

Суд в свою очередь не установил данные о несении расходов истцом по доставке техники (п. 4.3 договора) и ее обслуживании (п. 2.7, пп. "б" п. 3.1 договора), не запрошены сведения о дорожно-транспортных происшествиях в отношении транспортных средств за спорный период, с целью установления факта того, в чьем фактическом пользовании находились транспортные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судами необоснованно только на ответчика возложено бремя доказывания исполнения договора аренды спецтехники с экипажем и, как следствие, наличия нарушений его условий, без установления обстоятельств исполнения договора истцом и обязанностей по предоставлению спецтехники и услуг по ее управлению экипажем истца.

Между тем, приведенные доводы ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства не были оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суду следовало установить оказывались ли арендодателем услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств до октября 2015 и после 29.02.2016, то есть исполнялся ли сторонами фактически договор.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг управления и эксплуатации транспортными средствами арендодателем и их использование арендатором в своих интересах за рамками периода, рассмотренного в делах N А14-7400/2016 и N А40-155532/2016, и, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, без учета особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика, и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив исковые требования, неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие представленным в дело документам, а также не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А14-2179/2017, по заявлению истца о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" в пределах суммы 24 275 500 руб., с целью обеспечения баланса интересов сторон до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которые подлежат отмене с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А14-2179/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А14-2179/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (г. Москва, ОГРН 1094027004906, ИНН 402796434) в пределах суммы 24 275 500 руб., принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова