Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-640/18 по делу N А09-4707/2017

02 апреля 2018 г.

Дело N А09-4707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис", г. Брянск (ОГРН 1043266002196, ИНН 3255041834) от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	представитель - Кузьмина Е.В. по доверенности от 07.02.2017 сроком действия на 3 года представители - Кучма С.В. по доверенности N 212/3д/817 от 15.12.2017 сроком действия до 08.12.2018, Кондратенко С.М. по доверенности N 212/1/412 от 30.12.2016 сроком действия до 08.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А09-4707/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" (далее - ООО "СМУ "Строитель-Сервис") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042001:27, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны РФ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители Министерства обороны РФ поддержали доводы кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб и просил суд оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ "Строитель-Сервис" является собственником 8 квартир в многоквартирном жилом доме, состоящем из 8 квартир, расположенном по адресу: г.Брянск, пр.Московский, д.10/10, расположенном на земельном участке площадью 3 125 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0042001:27.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2015 N 32/001/008/2015-2567 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042001:27 является собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 27.12.2006 N 32-32-01/042/2006-475). ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Ссылаясь на то, что зарегистрированные права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042001:27, нарушают права истца, как владеющего собственника земельного участка, ООО "СМУ "Строитель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52 и 56 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) следует, что исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной; право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Судом установлено, что в данном случае право ООО "СМУ "Строитель-Сервис" на земельный участок под многоквартирным домом возникло в результате выкупа им всех квартир в доме, а права ответчиков зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, условия для применения исключительного способа защиты имеются.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены иные моменты возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Из анализа изложенных норм права, а также пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка, что согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 24.01.2017 N 305-КГ16-10570.

Как разъяснено в пункте 66 постановления N 10/22 от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3125 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0042001:27 относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для жилой зоны военного городка N 10, внесен в государственный кадастр недвижимости 28.11.2006. В разделе 8 кадастрового паспорта земельного участка имеется отметка о наличии на земельном участке только одного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 32:28:0042001:82, то есть многоквартирного жилого дома 1956 года постройки, собственником всех квартир в котором является ООО "СМУ "Строитель-Сервис".

При этом, как указал суд, доказательств нахождения объектов капитального строительства, принадлежащих Министерству обороны РФ, ни на спорном земельном участке, ни на смежных участках, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данный земельный участок сформирован для иных целей, а не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042001:27 принадлежит в силу закона собственнику всех жилых помещений в многоквартирном доме - ООО "СМУ "Строитель-Сервис".

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у истца в силу закона, а наличие в государственном реестре записи о регистрации указанного права за Российской Федерацией нарушает права истца и создает правовую неопределенность в его хозяйственной деятельности, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителей о несоответствии площади земельного участка целям использования расположенного на нем многоквартирного жилого дома, ограничении его в обороте, отклонен судом со ссылкой на экспертное заключение ООО "Геокомплекс" о соответствии размеров и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042001:27 фактическому использованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 10/10.

В ходе проведенного обследования установлено, что спорный земельный участок со всех сторон ограничен проездами к иным многоквартирным жилым домам. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042001:26. В границах спорного земельного участка расположены инженерные коммуникации, водопровод, газопровод, теплотрасса, септик. Специалистом отмечено, что отводимый под эксплуатацию жилого дома земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений и прочих объектов.

В заключении установлено, что земельный участок используется для эксплуатации многоквартирного дома в существующих границах с ноября 2006 года; площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома составляет 3125 кв. метров и соответствует требованиям градостроительных параметров о предельных размерах земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки г. Брянска; границы и площадь земельного участка соответствуют текущим нормам и правилам, удовлетворяют установленным градостроительным требованиям и эксплуатацию жилого дома необходимо осуществлять в границах данного земельного участка.

Выводы, изложенные в указанном заключении, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Кроме того суд отметил, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к категории земель обороны, как на то указывает учреждение, и имеет разрешенное использование: "для использования жилой зоны военного городка".

Довод заявителей о том, что многоквартирный дом находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих признание в установленном порядке многоквартирного дома "не пригодным" для проживания.

При этом суд отклонил указанный довод, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит. Право собственности на земельный участок сохраняется за собственником даже в случае гибели расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А09-4707/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова