Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-1052/18 по делу N А83-11014/2017

г. Калуга

4 апреля 2018 г.

Дело N А83-11014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ОГРН 1149102059160, ИНН 9102033467): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-11014/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, пенсионный фонд) от 14.06.2017 N 091С04170003490, просило снизить размер штрафа до 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части штрафа в размере 64 549 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу ООО "Богатырь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, возложить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 руб. на ООО "Богатырь". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что решение Управления от 14.06.2017 N 091С04170003490 является законным, а размер назначенного Управлением штрафа соответствует положениям части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.06.2017 Управлением на основании акта проверки от 03.05.2017 N 091СО3170002323 принято решение N 091C04170003490 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 71 721 руб. 63 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности послужили выводы Управления о нарушении ООО "Богатырь" установленного Федеральным законом N 212-ФЗ срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года на 1 месяц 5 дней.

Ссылаясь на несоразмерность примененной санкции допущенному нарушению и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО "Богатырь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Богатырь" допущено нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 7 172 руб. 16 коп., признал недействительным решение Управления в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В спорный период (до 01.01.2017) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе за неуплату страховых взносов, были разрешены положениями статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в которую были внесены изменения положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая обоснованно применена судами с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Указанные положения, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применяя названные положения и учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как совершение нарушения впервые, отсутствие причинения ущерба государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения, характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам и то, что начисленные страховые взносы уплачены в полном объеме и своевременно, надлежаще мотивировав свою позицию.

Таким образом, признание судами обстоятельств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, в качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов; настаивая на позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

Довод Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу Общества, мотивированный тем, что Управление не могло самостоятельно снизить размер штрафа и фактически решение Управления не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В связи с этим довод Управления о том, что судебный акт не может считаться вынесенным в пользу заявителя по делу, не может быть принят во внимание.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины.

Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А83-11014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева