Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 21АП-2857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-1052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2018 г.

Дело N А83-11014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по делу N А83-11014/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - заявитель, ООО "Богатырь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, пенсионный фонд) и с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным решение от 14.06.2017 N 091С04170003490, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 71721,63 руб. штрафа, а также о снижении размера штрафа до 1000 (одной тысячи) руб.

Спор рассмотрен при участии Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 14.06.2017 N 091C04170003490 в части назначения штрафа в размере 64 549,47 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; считает решение в части снижения финансовой санкции и взыскания государственной пошлины незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением была соблюдена процедура привлечения к ответственности, при расчете штрафа Управление руководствовалось строго нормами части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ), в связи с чем решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации в системе обязательного пенсионного страхования, является законным и обоснованным.

Также пенсионный фонд приводит довод о том, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с чем неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины как с проигравшей стороны, поскольку частичное удовлетворение требований не может быть расценено судом как принятие судебного акта в пользу заявителя. Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, управление полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы и, указывает на то обстоятельство, что пенсионным фондом в апелляционной жалобе не приведены доводы в подтверждение своей позиции, а также указания на конкретные выводы суда первой инстанции, которые, по его мнению, не соответствуют или нарушают нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, ООО "Богатырь" просит отложить судебное разбирательство ввиду невозможности своевременной явки в судебное заседание в указанную дату, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения названных в ходатайстве обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу входного контроля 26.12.2016 Обществом в Управление по телекоммуникационным каналам связи был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года (срок предоставления 21.11.2016), по результатам проведения камеральной проверки которого Управление установило нарушение срока его представления на 1 месяц и 5 дней.

Решением Управления от 14.06.2017 N 091C04170003490 ООО "Богатырь" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 71 721,63 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности послужили выводы органа пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного Законом N 212-ФЗ срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года, что нашло отражение в акте проверки от 03.05.2017 N 091СО3170002323.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене, со снижением размера штрафа до минимального.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения Обществом правонарушения, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых Общество указало на признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, снизил размер взыскиваемого штрафа до 7 172,16 руб. и пришел к выводу о необходимости в этой связи признать недействительным решение пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01 января 2017 года названный закон утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, в том числе следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что отчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года представлен Обществом в орган контроля 26.12.2016, при сроке предоставления - до 21.11.2016, способ предоставления - по телекоммуникационным каналам связи), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения заявителем порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, подтверждается материалами дела, действия заявителя содержат состав правонарушения, предусмотренного названной нормой закона, следовательно, привлечение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Общества к ответственности является правомерным.

Согласно решению от 14.06.2017 N 091C04170003490 органом пенсионного фонда заявителю назначен штраф в размере 71 721, 63 руб. (5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за девять месяцев отчетного (расчетного) периода.

В спорный период (до 01.01.2017) вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе за неуплату страховых взносов, были разрешены положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в которую были внесены изменения положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая обоснованно применена судом с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Указанные положения, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Установив нарушение срока представления указанной отчетности, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 7 172,16 руб.

Доводы Управления о том, что частичное удовлетворение судом заявленных требований и изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поэтому суд первой инстанции, снижая штраф, необоснованно возложил на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку судом сделан вывод о правомерности заявленных требований в части, что подтверждает правомерность реализации обществом нарушенного права, вынужденного прибегнуть к принудительной защите своего права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил на пенсионный фонд бремя возмещения обществу упомянутых судебных расходов в полном объеме.

Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по делу N А83-11014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко