Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-66/18 по делу N А83-4856/2016

г. Калуга

27 марта 2018 г.

Дело N А83-4856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588, Керченское шоссе, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - Поповича И.Я. (дов. от 22.01.2018),

от акционерного общества "Компания нефтетрейдинг" (ОГРН 1149102022992, ул. Козлова, д. 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (ОГРН 1149102008989, ул. Джанкойская, д. 3А, г. Джанкой, Республика Крым, 296108) - Мартьянова А.В. (дов. от 02.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Юг" (ОГРН 1149100000400, ул. Севастопольская, д. 45, ком. 502, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (ОГРН 1149102004325, ИНН 9102003448, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)- Абакумовой Ю.И. (дов. от 22.02.2018), Каретина Д.В. (дов. от 22.02.2018),

от Селезнева Романа Александровича (ул. Пушкина, д. 16, кв. 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Кедр", "Торговый дом "ТЭС", "Ритэйл Юг", "Крым Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-4856/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл Юг" и акционерное общество "Компания нефтетрейдинг" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2016 и выданного на его основании предписания от 30.06.2016 по делу N 05/987-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства дела, считает, что в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, проведенный антимонопольным органом анализ конкуренции на рынке нефтепродуктов не верен, географические границы (территория Республики Крым) товарного рынка определены Крымским УФАС в противоречие пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", повышение обществом розничной цены на нефтепродукты в июле 2015 г. обусловлено объективными факторами, находящимися вне контроля участников этого рынка, ввиду наличия одинаковых условий осуществления предпринимательской деятельности ценовая политика всех организаций по реализации нефтепродуктов в розницу практически не различается.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ТЭС" также не согласно с судебными актами, указывая, что в комиссии Крымского УФАС не принял участие сотрудник Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, а обжалуемые решение и постановление принято о правах и обязанностях ФАС России и Управления по борьбе с картелями ФАС России, а эти лица участниками процесса не являлись. Кроме того, общество указывает, что Крымским УФАС не установлены условия картельного соглашения, срок его действия, время присоединения к соглашению каждым из его предполагаемых участников; анализ товарного рынка проведен антимонопольным органом с нарушением утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В кассационной жалобе ООО "Ритейл-Юг" приводит доводы, являющиеся основанием для отмены решения и постановления судов, аналогичные доводам ООО "Торговый дом "ТЭС".

ООО "Крым ойл" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, считая, что судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что антимонопольный орган не вправе был принять оспоренные решение и предписание, так как гражданин Селезнев Р.А., подавший заявление в УФАС, является неустановленным лицом, в судебных заседаниях судов участия не принимал, его заявление сфалисифицировано.

В отзыве на кассационные жалобы Крымское УФАС просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобы - без удовлетворения, так как обстоятельства спора установлены судами верно, нормы материального права применены правильно, нарушений процедуры принятия решения и предписания антимонопольным органом не допущено.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб, антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании приказа Крымского УФАС от 02.11.2015 N 170 в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Крым Ойл", "Ритейл Юг", "Кедр" "Торговый дом "ТЭС", акционерного общества "Компания нефтетрейдинг" возбуждено дело N 05/987-15 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению дела явились результат проведенного Крымским УФАС еженедельного мониторинга розничных и оптовых цен на светлые нефтепродукты, в результате которого установлен факт повышения обществами цен на бензин марок АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо в период 26-28 июля 2015 г., и поступившее в Крымское УФАС 04.08.2015 заявление гражданина Селезнева Р.А. (вх.N 410/10 от 04.08.2015) о повышении цен на бензин и дизельное топливо на АЗС.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в соответствии с положениями части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) проведен анализ рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива.

В результате проведенного анализа установлено доминирующее положение каждого из обществ, поскольку их общая доля на рынке розничной реализации автомобильных бензинов составляет 81,36 % и дизельного топлива - 83,65 %.

Анализируя уровень цен поставщиков нефтепродуктов для каждого из обществ, Крымский УФАС пришел к выводу об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации нефтепродуктов.

В результате проверки представленных обществами документов, пояснений, антимонопольный орган пришел к выводу, что в результате синхронного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо 27.07.2015 на 1 рубль за литр общества допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на одном уровне в течение длительного периода, не связанному с соответствующими изменениями иных условий обращения товара (бензин и дизельное топливо) на товарном рынке.

Решением Крымского УФАС от 30.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/987-15 действия ООО "Крым Ойл", ООО "Ритейл Юг", ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания нефеттрейдинг", выразившееся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации бензина автомобильного марок АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 30.06.2016 Крымским УФАС обществам выдано предписание N 05/4118, которым предписано прекратить участие в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержании цен на рынках розничной реализации бензина автомобильного марок А-92, А-95 и дизельного топлива и не допускать в дальнейшем заключение и участие в антиконкурентых соглашениях, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов (пункт 1); разработать и утвердить порядок формирования цен (методику расчета цены) реализации нефтепродуктов (пункт 2); выпустить административные запреты на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, среди своих сотрудников с опубликованием их в сети Интернет (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общества Крым Ойл", "Ритейл Юг", "Кедр", "Торговый дом "ТЭС", "Компания нефтетрейдинг" обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, исходя из которого рассмотрение заявления гражданина Селезнева и результатов еженедельного мониторинга, принятие соответствующего решения входят в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Довод заявителей о том, что оспоренное решение антимонопольного органа принято с нарушениями, поскольку в комиссии УФАС не принял участие сотрудник Управления по борьбе с картелями ФАС России, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно приказу ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации", на который ссылались заявители, в состав инспекции, проводящей внеплановую проверку соблюдения требования, предусмотренных статьей 11 Закона о защите конкуренции, включается государственный гражданский служащий (служащие) Управления по борьбе с картелями ФАС России.

Однако в рассматриваемом случае такая проверка антимонопольным органом не проводилась, в связи с чем, отсутствовали основания для применения указанного административного регламента и включения в состав комиссии Крымского УФАС по рассмотрению антимонопольного дела сотрудника Управления по борьбе с картелями.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Так, статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

По делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/987-15 поводами для его возбуждения явились непосредственное обнаружение Крымским УФАС признаком нарушения антимонопольного законодательства в результате проведенного еженедельного мониторинга розничных цен на нефтепродукты и поступившее заявление физического лица.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии поводов для возбуждения антимонопольного дела в отношении обществ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, согласованными могут признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции как согласованность действий.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами на основании материалов дела установлено, что хозяйствующие субъекты, в отношении которых приняты оспоренные решение и предписание, осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива), в пределах локального рынка в географических границах - территории субъекта Российской Федерации - Республики Крым, в одном и том же временном интервале, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Действия обществ, выразившиеся в установлении 27.07.2015 при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на бензин автомобильный марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на величину 1 рубль/литр, признаны судами согласованными действиями, противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что доказательств отсутствия обусловленности действий обществ на исследованном товарном рынке по розничной реализации бензина марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в пределах продуктовых и географических границ в Республике Крым, вызванный объективными предпосылками повышения цен в установленный антимонопольным органом период, не установлено; действия совершены относительно единообразно и синхронно, цены поднимались на один и тот же уровень, несмотря на то, что общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Выводы судов о том, что антимонопольный орган доказал состав вменяемого заявителю нарушения Закона о защите конкуренции, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое предписание управления на дату его принятия соответствовало положениям статьи 50 Закона о защите конкуренции.

Доводы обществ о неверном проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке отклоняется, поскольку в силу пункта 1.4 Порядка N 220 при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а географически границы товарного рынка - границы субъекта РФ -Республика Крым также определены верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, которым дана судом первой и апелляционной инстанций оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А83-4856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (ОГРН 1149102004325, ИНН 9102003448, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) излишне перечисленную по платежному поручению от 27.12.2017 N 12001 государственную пошлину в сумме 4500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Юг" (ОГРН 1149100000400, ИНН 9102000285, ул. Севастопольская, д. 45, ком. 502, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) излишне перечисленную по платежному поручению от 16.01.2018 N 13 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова