Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2018 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Фирма "ТЭС"		Зорин А.Е. (дов. от 09.01.2018); Захарьин В.В. (дов. от 09.01.2018); Адильбиев Р.И. (дов. от 11.12.017);
от ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ"		Зорин А.Е. (дов. от 09.01.2018);
от ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ"		Зорин А.Е. (дов. от 29.08.2017);
от ООО "ФАКТ - Т"		Зорин А.Е. (дов. от 12.09.2017);
от компании INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)		Москаленко Т.П. (дов. от 14.03.2018); Халин А.О. (дов. от 09.03.2017);
от ООО "Производственно - коммерческая фирма "Селена"		Зорин А.Е. (дов. от 13.04.2017);
от ООО "ТЭС - АВТО"		Зорин А.Е. (дов. от 27.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Бейма Г.А., Бейма С.Г. и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Селена", компании INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", ООО "ИТАКС", Раскина А.С., Сенчика С.А., Бейма Э.Г. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА-ТЭС", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", Обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в размере 436 441 559,08 руб., в том числе:

- сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 248 970 908,16 руб.;

- просроченные проценты за период с 30.06.2011 по 01.03.2016-65 243 638,16 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.06.2011 по 01.03.2016-23 961 289,48 руб.;

- пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.06.2011 по 01.03.2016-42 221 753,58 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим Договорам об ипотеке:

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" по договору PL 1l-245/Goo от 23.06.2011 года:

1) нежилое строение автозаправочной станции (далее - АЗС) согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

3) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

5) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

6) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

7) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение) N 1;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012: нежилое здание АЗС - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 1l-253/Goo от 04.10.2012: комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012: нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору PL 1l-246/Goo от 23.06.2011:

1) АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

2) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

3) АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

4) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011: АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

имущество Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011:

1) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

2) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

3) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

4) АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС", Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" в пользу ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 22.03.2017 (И.А. Ищенко) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи: В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 по делу N А83-3108/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД удовлетворены частично. С ООО "ТЭС- АВТО", ООО "ФИРМА-ТЭС", ООО "ИТАКС", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ФАКТ-Т" в пользу ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД солидарно взысканы задолженность по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 480 руб. С ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бейм Г.А., Бейм С.Г. и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Селена", компания INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", ООО "ИТАКС", Раскин А.С., Сенчик С.А., Бейм Э.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.

В кассационной жалобе Бейм Г.А., Бейм С.Г. и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Селена" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания солидарно с ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т" в пользу компании INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) задолженности по кредитному договору в размере 232 404 879 руб. 03 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ". В обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявители жалобы считают, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", ООО "ИТАКС", просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Раскин А.С., Сенчик С.А., Бейм Э.Г. в кассационной жалобе просят судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают, что обжалуемыми судебными актами был разрешен вопрос о их правах и обязанностях, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание назначено к совместному рассмотрению на 18 декабря 2017 года на 14 час. 30 мин.

Определением от 18.12.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15.01.2018 на 16 час. 30 мин.

Определением от 15.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.01.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением от 25.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.02.2018 на 12 час. 00 мин.

Определением от 07.02.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 28.02.2018 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2018 на 17 час. 00 мин.

Определением от 06.03.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 27.03.2018 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", компании INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), ООО "Производственно - коммерческая фирма "Селена" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

23.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС", Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (Заемщики) и Акционерным обществом "ОТП БАНК" (Банк/Кредитор) был заключен Договор о предоставлении банковских услуг NCR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 28 договора NCR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Публичным акционерным обществом "ОТП БАНК" заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых (четырнадцать процентов годовых) в валюте украинская гривна и 9,75% годовых (девять целых семьдесят пять сотых процентов годовых) в валюте доллар США (далее именуемый - Кредитный договор).

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 договора NCR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 гривен (двадцать четыре миллиона гривен).

Пунктом 28.2.2 договора NCR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 гривен (пятнадцать миллионов гривен).

Пунктом 28.3.2 договора NCR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США (три миллиона долларов США).

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 (тридцать девять миллионов) украинских гривен и 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США (пункт 34.1 договора).

Генеральный срок составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 договора).

24.04.2014 между Банком и Заемщиками заключен Договор об изменении N 16 к Договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011.

Согласно пункту 28.1.6. Договора об изменении N 16 дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 (двадцать четыре миллиона) гривен установлена до 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 28.1.9. Договора об изменении N 16 установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014-19,31% (девятнадцать целых тридцать одна сотая процента) годовых.

Пунктом 28.1.17 Договора об изменении N 16 установлен порядок и сроки погашения Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" предоставленного кредита.

Пунктом 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА-ТЭС" предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении N 16 срок использования кредита в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА-ТЭС" с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9. Договора N 16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6. Договора об изменении N 16 установлен срок возврата Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" кредита в размере 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7. Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

Согласно пунктам 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении N 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, получение кредитных средств не отрицается ответчиками, документов, опровергающих предоставление кредитных средств суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N CR1l-158/Goo-2 от 23.06.2011 ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" по договору PL 11-245/Goo от 23.06.2011:

а) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

б) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

в) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

г) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д) нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

е) комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение N 1).

2) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС":

а) по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б) по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012: Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в) по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012: Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127.

г) по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012: нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, д. 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору PL 11-246/Goo от 23.06.2011 года:

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит. "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. N 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011: АЗС согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) Общество с ограниченной ответственностью "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011:

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

В соответствии с пунктом 28 Кредитного договора NCR ll-158/Goo-2 от 02.06.2011 Кредитор вправе требовать досрочного погашения совокупной задолженности по кредитному договору и/или во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наступлении любого из приведенных в указанном пункте случаев, в то числе: выявление Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушение сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплата пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения Заемщиком других его обязательств, предусмотренных пунктом 28. настоящего договора; ухудшение, по мнению Банка, финансового состояния.

В дальнейшем между Публичным акционерным обществом "ОТП Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" был заключен Договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015, по условиям которого Банк уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" приняло все права требования по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в отношении всех заемщиков: Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 гривен (двадцать миллионов двести сорок тысяч гривен).

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 в соответствии с пунктом 8 договора цессии N 2 от 26.06.2015.

23.09.2015 между Публичным акционерным обществом "ОТП Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" заключен договор о передаче прав на залоговое имущество.

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами Договора об уступке права требования N 2 от 26.06.2015 Банк передал и уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет" совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество, а именно:

Согласно приложению N 1 к договору про передачу прав на залоговое имущество:

"Кредитные договоры":

1) договор о предоставлении банковских услуг N CR 13-625/Goo от 25.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал";

2) договор о предоставлении банковских услуг N CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС", Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал";

3) кредитный договор NG09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

4) кредитный договор NG09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Эдуардом Геннадьевичем;

5) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006591038 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

6) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006591354 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Раскиным Антоном Сергеевичем;

7) договор о предоставлении потребительского кредита N 2005083246 от 06.08.2013, заключенный между Банком и Раскиным Антоном Сергеевичем;

8) договор о предоставлении потребительского кредита N 2006590937 от 06.11.2013, заключенный между Банком и Сенчиком Сергеем Андреевичем;

"Договоры обеспечения":

1) договор залога NPL13-788/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

2) договор залога NPL13-789/G00 от 25.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

3) договор поручительства NSR 13-656/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС":

4) договор поручительства NSR 13-657/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

5) договор поручительства NSR 13-658/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

6) договор залога N PL 11-249/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто";

7) договор залога N PL 11-250/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

8) договор залога N PL 11-251/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Факт-Т";

9) договор залога N PL 11-252/G00 от 22.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

10) договор залога N PL 11-253/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Юг";

11) договор залога N PL 11-517/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Итакс";

12) договор залога N PL 12-303/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

13) договор залога N PL 12-304/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто";

14) договор ипотеки N PL 11-245/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто";

15) договор ипотеки N PL 11-246/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

16) договор ипотеки N PL 11-247/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

17) договор ипотеки N PL 11-248/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Юг";

18) договор ипотеки N PL 11-253/G00 от 04.10.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

19) договор ипотеки N PL 11-317/G00 от 21.07.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

20) договор ипотеки N PL 11-402/G00 от 18.08.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Факт-Т";

21) договор ипотеки N PL 11-516/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Итакс";

22) договор ипотеки N PL 12-020/G00 от 07.02.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

23) договор ипотеки N PL 12-223/G00 от 25.10.2012, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

24) договор поручительства N SR 11-158/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

25) договор поручительства N SR 11-159/G00 от 23.06.2011 года между Банком и Беймом Сергеем Геннадьевичем;

26) договор ипотеки N G 09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

27) договор ипотеки N G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС";

28) договор ипотеки N G 09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Беймом Геннадием Айзиковичем;

29) договор ипотеки N G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС".

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" 14.09.2015 заключило с компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. договор Цессии N 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения.

Пунктом 1.1.2 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения Должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поручительства, перечень которых содержится в Приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.

Пунктом 1.1.6 договора N 1 от 14.09.2015 стороны определили, что права требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего Договора и подписании соответствующих актов приема-передачи Кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора, новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему Договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначального кредитора о такой уступке и контактной информации про такое третье лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы указаны в дополнении N 2 к данному договору.

Согласно дополнению N 2 к договору цессии N 1 от 14.09.2015, стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 (тридцать пять миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот гривен 00 копеек), что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет - 1 612 647,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) долларов США.

Также дополнением N 2 установлено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап - предоплата, уплачивается на протяжении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 гривен (тридцать два миллиона тридцать семь тысяч шестьсот гривен), что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два доллара США).

Второй этап - оплата в размере 3 360 000,00 гривен (три миллиона триста шестьдесят тысяч гривен), что эквивалентно 153 075,00 долларов США (сто пятьдесят три тысячи семьдесят пять долларов США), уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора N 1 от 14.09.2015 уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, суду представлены акты приема-передачи прав требования от 16.10.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 в соответствие с пунктом 1.1.6 договора цессии N 1 от 14.09.2015.

Кроме того, согласно платежному поручению N 1 от 15.09.2015 перечислено 400 000,00 долларов США (Swift от 16.09.2015), платежному поручению N 5 от 18.09.2015 перечислено 1 059 572,00 долларов США (Swift от 18.09.2015), платежному поручению N 6 от 30.09.2015 перечислено 170 000,00 долларов США (Swift от 30.09.2015).

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины).

В соответствии со статьей 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, договор цессии N 1 от 14.09.2015 был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под N 303.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. обратилась в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 436 441 559 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, правоотношения в части взыскания задолженности, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применил нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 - 310 ГК РФ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1054 ГК Украины определено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, Частью 2 статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины (положения о договоре займа).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Статьей 1050 ГК Украины предусмотрено право займодателя, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно статье 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности. Кредитор, который получил выполнение обязательства не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остатка солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражение, которое основывается на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остатка солидарных должников перед кредитором.

В силу статьи 611 ГК Украины и статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 22, 24, 25, 26 ГК РФ, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Предмет первоначального иска составляет требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности, выраженной в российских рублях.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию задолженность, которая возникла по состоянию на 18.03.2014, в пересчете в рубли по курсу Банка России на момент подачи иска - 12.05.2016, а именно: 1 украинская гривна равняется 2,615 руб.; 1 доллар США равняется 66,24 руб.

В связи с изложенным, суд взыскал:

1) задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" по договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011, что составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту в сумме 6990 000,00 гривен;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 48 380, 84 гривен;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 14,67 гривен;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности по кредиту 0 гривен;

2) задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" по договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011, что составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 26 172 022,00 гривен;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 165 543,58 гривен;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 397 047,09 гривен;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 1 649,61 гривен;

3) задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" по договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011, что составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 2 158 280,00 долларов США;

- просроченные проценты по кредиту в сумме 6 180,25 долларов США;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 17 351,00 долларов США;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 1 020,41 долларов США,

что в пересчете в рубли по курсу Банка России на момент подачи иска - 12.05.2016 составляет:

- основная сумма задолженности по кредиту 229 185 724,04 руб.;

- просроченные проценты по кредиту 965 583,25 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту 2 181 690,81 руб.;

- пени за просрочку уплаты основной задолженности 71 880,93 руб.

Общая сумма задолженности составляет 232 404879,03 руб. (двести тридцать два миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей три копейки).

При этом апелляционным судом было учтено, что во исполнение определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и 02.08.2017 сторонами был представлен расчет и контррасчет суммы иска, которые не оспариваются сторонами в части суммы задолженности, образовавшейся до 18.03.2014.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскании солидарно задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" в соответствии с договором о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб. (двести тридцать два миллиона четыреста четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей три копейки) за период с 23.06.2011 по 18.03.2014.

Относительно взыскания процентов и штрафных санкций за период с 23.06.2011 по 01.03.2016, которые согласно представленного компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. расчета составляют: просроченные проценты по кредиту в сумме 65 316 244,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 26 367 011,87 руб., пени за просрочку уплаты основной задолженности в сумме 95 523 679, 39 руб., апелляционный суд отметил следующее.

Как установлено судом, право требования суммы долга, образовавшейся у заемщиков Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" по кредитному договору перешло от Публичного акционерного общества "ОТП Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет", а затем от последнего к компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. на основании договоров уступки права требования.

В соответствии со статьей 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор, по которому перешло право требования к истцу, заключен между должниками - заемщиками Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" и Публичным акционерным обществом "ОТП Банк", который до 18.03.2014 осуществлял банковскую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании действующей лицензии Национального банка Украины.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов Публичное акционерное общество "ОТП Банк" прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях по собственной инициативе в соответствии с решением правления Публичного акционерного общества "ОТП Банк" от 15.04.2014 N 100.

Согласно постановлению Национального банка Украины от 06.05.2014 N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" (пункты 1, 3 - 5):

- прекращено участие банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя в системе электронных платежей;

- запрещено банкам Украины, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами) предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- банки Украины со дня вступления в силу настоящего постановления обязаны прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- банкам Украины запрещено открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя;

- обязаны прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем уведомить Национальный банк Украины.

Приложение к указанному постановлению Национального банка Украины содержит перечень банков Украины, обособленные подразделения которых должны прекратить свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, среди которых указано Публичное акционерное общество "ОТП Банк".

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ до 01.01.2015 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, так и Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ, Публичное акционерное общество "ОТП Банк" не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на территории таких субъектов как Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств исполнение кредитных обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков - Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЭС" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", банковские счета которых были открыты во исполнение кредитного договора в Публичном акционерном обществе "ОТП Банк", не могли быть исполнены начиная с 18.03.2014 по причине просрочки в данном случае именно кредитора - Публичного акционерного общества "ОТП Банк", поскольку последнее не получило соответствующую лицензию Банка России, необходимую для осуществления банковской деятельности, а вышеуказанным постановлением Национального банка Украины было прямо запрещено банкам Украины, в том числе Публичному акционерному обществу "ОТП Банк", предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Республики Крым и города Севастополя, устанавливать какие-либо корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, и прекращено участие банков Украины, расположенных на указанных территориях, в системе электронных платежей.

Согласно статье 536 ГК Украины за время просрочки кредитора должник по денежным обязательствам проценты не платит.

В соответствии со статьей 612 ГК Украины просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 613 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что:

- кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своей обязанности (часть 1);

- если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора (часть 2);

- должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора (часть 4).

В статье 617 ГК Украины установлены основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Так лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. При этом не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Аналогичные положения содержат нормы статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Так, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нарушения денежных обязательств по кредитному договору, начиная с 18.03.2014, не наступает по причинам, которые не зависели от заемщиков, а именно: прекращения банком-кредитором своей банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и невозможности перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора по причине законодательного запрета со стороны государства Украина на сотрудничество банков Украины с банками Российской Федерации, которые расположены и осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем начисление истцом, к которому перешло право требования по кредитному договору, процентов и пеней за период с 18.03.2014 по 01.03.2016 является безосновательным.

Судом апелляционной инстанции, требования первоначального иска в части взыскания суммы процентов по кредиту, пеней за просрочку за период, начиная с 18.03.2014 по 01.03.2016 были оставлены без удовлетворения.

Относительно требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 25.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Таким образом, представленный договор об уступке права на залоговое имущество N 303 от 25.09.2015 (вторичная уступка) заключен после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого у цессионария должны были возникнуть права требования согласно данного договора, расположено на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении него действует законодательство Российской Федерации.

При этом положения о необходимости государственной регистрации таких сделок носят императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1209 ГК РФ, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 данного Закона, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В материалы дела представлен договор об уступке прав требования на заложенное имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под N 303.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, так как, иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об уступке прав требования от 25.09.2015, как не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации.

Относительно, предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Черномор-Юг" встречного иска к компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. о признании недействительным договоров по основаниям, предусмотренным статьями 1077, 1079, 1083, 1084 ГК Украины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску просил признать недействительными:

- договор цессии N 1 от 14.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и компанией ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.;

- договор цессии на заложенное имущество от 25.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Евросвет" и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.

Одним из оснований для признания договоров недействительными Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Юг" указывает нарушение положений ГК Украины о договоре факторинга, считает, что между сторонами заключен именно договор факторинга. Также истец по встречному иску указывает, что фактором может выступать банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые услуги. При этом, по мнению истца по встречному иску, компания ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД не является финансовым учреждением.

Согласно части первой статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем условиям договора (часть первая статьи 638 ГК Украины).

Часть 1 статьи 628 ГК Украины предусматривает, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Указанные положения согласуются с нормами части первой статьи 203 ГК Украины, части первой статьи 215 ГК Украины, согласно которым основанием недействительности сделок является противоречие их актам гражданского законодательства.

Согласно части первой статьи 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (или любой предусмотренный договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

В соответствии со статьей 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" факторинг - это приобретение права требования на выполнение обязательств в денежной форме за поставленные товары или оказанные услуги, принимая на себя риск выполнения таких требований и прием платежей.

По смыслу статьи 1079 ГК Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Отграничение указанного договора от других подобных договоров, в частности договора цессии, определяет необходимость применения специальных требований законодательства, в том числе в отношении лиц, которые могут выступать фактором.

Так, согласно части первой статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор (часть 1 статьи 510 ГК Украины).

Законодательством также предусмотрены порядок и основания замены стороны (должника или кредитора) в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Уступка права требования по сути означает договорную передачу обязательственных требований первоначального кредитора новому кредитору. Уступка права требования происходит путем заключения договора между первоначальным кредитором и новым кредитором.

При этом договор факторинга имеет целью финансирование одной стороны договора другой стороной путем предоставления ей определенной суммы денежных средств. Эта услуга по договору факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом право денежного требования, переданное фактору, не является платой за предоставленную последним финансовую услугу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сделки не были направлены на заключение договора факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются договорами уступки права требования, а не договорами факторинга, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 203, 215 ГК Украины для признания этих договоров недействительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд Центрального округа 05.03.2018 от Раскина А.С., Сенчика С.А., Бейма Э.Г. поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А83-3108/2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы считают, что суды приняли судебные акты об их правах и обязанностях, исходя из следующего.

Из пункта 1.1 договора цессии N 1 от 14.09.2015 и договора об уступке прав требования N 303 от 25.09.2015 следует, что ООО "Евросвет" передал вновь приобретенное право требования в пользу офшорной компании Интегрити логистик ЛТД (Белиз), которая в рамках дела N А83-3108/2016 утверждает, что является новым кредитором вместо ПАО "ОТП Банк" по всем вышеперечисленным кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела Двадцать первый арбитражным апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, со стороны ООО "Черномор-Юг" предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 14.09.2015 и договора об уступке прав требования N303 от 25.09.2015, который постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 был оставлен без удовлетворения.

При этом согласно пункту 1.1 договора цессии N 1 от 14.09.2015, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, первоначальный кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, в том числе по кредитным договорам:

- кредитный договор N G09/1161 от 21.11.2011, заключен с Беймом Эдуардом Геннадиевичем, (в обеспечение - залог жилого дома с земельным участком);

- кредитный договор N 2006591354 от 06.11.2013, заключен с Раскиным Антоном Сергеевичем, без обеспечения;

- кредитный договор N 2005083246 от 06.08.2013, заключен с Раскиным Антоном Сергеевичем, без обеспечения;

- кредитный договор N 2006590937 от 06.11.2013, заключен с Сенчиком Сергеем Андреевичем, без обеспечения.

Следовательно, по мнению заявителей, итоговый судебный акт по делу N А83-3108/2016 может привести к следующим юридическим последствиям:

- в случае отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Черномор-Юг" и/или признания договора цессии N 1 от 14.09.2015 заключенным, действительным и фактически исполненным, истец по делу - Интегрити логистик ЛТД фактически будет признан новым кредитором, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Раскиным Антоном Сергеевичем, Сенчиком Сергеем Андреевичем и Беймом Эдуардом Геннадиевичем, в результате чего податели настоящей кассационной жалобы впредь должны будут выполнять свои обязательства по кредитным договорам в пользу Интегрити логистик ЛТД, а не в пользу ПАО "ОТП Банк" (либо будут вынуждены уточнять порядок их дальнейшего исполнения);

- в случае удовлетворения встречного иска ООО "Черномор-Юг" и/или признания договора цессии N 1 от 14.09.2015 недействительным (ничтожным) либо при установлении факта его незаключения или неисполнения, Интегрити логистик ЛТД фактически будет признан ненадлежащим кредитором, в том числе, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Раскиным Антоном Сергеевичем, Сенчиком Сергеем Андреевичем и Беймом Эдуардом Геннадиевичем, в результате чего податели настоящей кассационной жалобы должны будут продолжать выполнять свои обязательства по кредитным договорам в пользу ПАО "ОТП Банк".

Суд округа полагает, что обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права Раскина А.С., Сенчика С.А. и Бейма Э.Г. При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом вышеуказанных договоров цессии между ПАО "ОТП Банк" и ООО Евросвет", а также ООО "Евросвет" и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) является переход прав требования, в том числе по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам (поручительствам, залогам), обязанными лицами по которым выступают данные заявители кассационной жалобы.

В связи с этим, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суд округа полагает, что выводы судов, сделанные в судебных актах, принятых по настоящему делу, в частности, о действительности договоров, их заключенности, могут повлиять на права заемщиков, поручителей, залогодателей, требования к которым не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются сторонами в других кредитных договорах, включенных в предмет вышеуказанных договоров цессии. Для таких лиц важна правовая определенность в вопросе, кто является надлежащим кредитором по обязательствам, участником которых они являются.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости привлечения при новом рассмотрении спора к участию в деле Раскина А.С., Сенчика С.А., Бейма Э.Г., а также рассмотрения вопроса о привлечении иных лиц, являющихся сторонами других кредитных договоров и обеспечивающих их обязательств, входящих в предмет договоров цессии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А83-3108/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд