Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-1299/18 по делу N А23-140/2017

г. Калуга

09 апреля 2018 г.

Дело N А23-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	Ефименко А.В. (доверенность от 28.08.2017)
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А23-140/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 3 480 530 руб. 46 коп., в том числе пени в сумме 2 667 424 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 813 106 руб. 24 коп.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 24.10.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 (судья Погонцев М.И.) заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Формат" (исполнитель) 20.01.2017 заключен договор оказания юридических услуг N 4ЮУ (т. 8, л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик оплатить услуги. Срок действия договора с 20.01.2017 до полного оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору.

По условиям п. 5.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 240 000 руб.

В соответствии с подписанным к договору перечнем, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика по делу N А23-140/2017 - 20 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 руб., подача отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде 08.02.2017 - 40 000 руб., подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 06.03.2017 - 40 000 руб., подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 31.03.2017 - 40 000 руб., подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 04.05.2017 - 40 000 руб., подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 01.06.2017 - 40 000 руб.

По актам от 12.04.2017 и от 06.08.2017 услуги приняты заказчиком и оплачены в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 и от 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла Маркелова Т.М., являющаяся работником ООО "Формат" по трудовому договору от 08.02.2016, которой обществом была выдана доверенность от 06.02.2017.

Указанный представитель приняла участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции, подготовила отзывы на исковое заявление и четыре дополнения к отзыву на исковое заявление (уточненные пояснения).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, временные затраты представителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг в данном случае является сумма в 60 000 руб.

В части уменьшения размера судебных расходов определение и постановление арбитражных судов не обжалуются, при этом правовая позиция кассатора сводится к следующим доводам.

По мнению истца, судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в договоре между ответчиком и ООО "Формат" от 20.01.2017 N 4ЮУ, приложением к которому является перечень услуг, которые исполнитель намерен был оказать заказчику в будущем.

Истец указывает, что упомянутый перечень по факту содержит конкретные даты и места оказания услуг, совпадающие с будущими судебными заседаниями по делу, что не могло быть известно 20.01.2017 и свидетельствует об оформлении договора "задним числом".

Кассатор также выражает несогласие с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что данный перечень следует воспринимать как акт сдачи выполненных работ, как противоречащим буквальному толкованию условий договора, принятых сторонами, поскольку указанный перечень определен сторонами договора именно в качестве набора юридических услуг, которые исполнитель предполагает выполнить за конкретную сумму вознаграждения в будущем, в не результат выполненной работы.

Кроме того, истец считает, что апелляционным судом не были приняты во внимание данные в судебном заседании истцом пояснения об уважительности причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Более того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его доводы о недостоверности договора от 20.01.2017, при этом произвольно оторвал из текста договора неотъемлемые части и дал им другое смысловое значение.

Вместе с тем, все приведенные истцом в обоснование поддерживаемой правовой позиции доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Ходатайства о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

Представленный перечень не содержит даты его составления, однако содержащаяся в нем информация свидетельствует о его составлении после фактического оказания услуг и по существу фиксирует факт оказания услуг, являясь актом, отражающим периоды, виды, объем и стоимость оказанных услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата, в связи с чем фиксация такой деятельности актом не является обязательной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку сам факт оказания ответчику юридических услуг со стороны ООО "Формат" в рамках разрешения настоящего спора истцом не оспорен, подтвержден материалами дела, как и подтвержден факт оплаты, заявленных ко взысканию юридических услуг, у судов двух инстанций не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А23-140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина