Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-1299/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А23-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1027739623031, ИНН 7714042070) - Ефименко А.В. (доверенность от 28.08.217), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (г. Москва, ОГРН 1027739399270, ИНН 7721007855), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу N А23-140/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 3 480 530 рублей 46 копеек, в том числе пени в сумме 2 667 424 рублей 22 копеек и штрафа в сумме 813 106 рублей 24 копеек.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.10.2017 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2017 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на фиктивность договора оказания услуг, указывая, что в приложении содержится перечень дат и мест проведения судебных заседаний, который не мог быть известен обществу на дату заключения договора об оказании услуг. Из этого заявитель делает вывод, что договор составлен не в указанную в нем дату, а после проведения судебных заседаний, а потому является недостоверным. Указывает, что акт сдачи содержит ссылку на договор от 02.02.2016, в то время как в рамках настоящего спора услуги оказывались по договору от 20.01.2017 N 4ЮУ. Отмечает, что оплата по договору производилась не в соответствии с перечнем услуг. Обращает внимание на то, что представлявшая интересы общества Маркелова Т.М. является его штатным работником, а не сотрудником исполнителя. Информирует о допущенном ответчиком процессуальном нарушении, выразившимся в неприложении к заявлению о возмещении судебных расходов, направленном в адрес истца, копий прилагаемых документов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между обществом (заказчик) и ООО "Формат" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4ЮУ (т. 8, л. д. 13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик оплатить услуги. Срок действия договора с 20.01.2017 до полного оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору.

Вознаграждение исполнителя составляет 240 000 рублей (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с подписанным к договору перечнем, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика по делу N А23-140/2017 - 20 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, подача отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде 08.02.2017 - 40 000 рублей, подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 06.03.2017 - 40 000 рублей, подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 31.03.2017 - 40 000 рублей, подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 04.05.2017 - 40 000 рублей, подготовка отзыва на дополнение к исковому заявлению и представление интересов в суде 01.06.2017 - 40 000 рублей.

По актам от 12.04.2017 и от 06.08.2017 услуги приняты заказчиком (т. 8, л. д. 19-20) и оплачены в сумме 240 000 рублей (платежные поручения от 13.04.2017 и от 07.08.2017, т. 8, л. д. 25).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла Маркелова Т.М., являющаяся работником ООО "Формат" (трудовой договор от 08.02.2016, т. 8, л. д. 21), которой обществом была выдана доверенность от 06.02.2017.

Указанный представитель приняла участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции, подготовила отзывы на исковое заявление и четыре дополнения к отзыву на исковое заявление (уточненные пояснения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, объем выполненных работ, временные затраты представителя, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату юридических услуг в данном случае является сумма в 60 000 рублей (20 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в первом заседании + 40 000 рублей за подготовку четырех дополнений к отзыву на исковое заявление и представление интересов в последующих заседаниях).

Ответчик определение суда в части уменьшения размера судебных расходов не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра определенной судом суммы в сторону ее увеличения.

Возражая против судебного акта, истец ссылается на фиктивность договора оказания услуг по причине подписания прилагаемого к нему перечня после проведения судебных заседаний. При этом в суде первой инстанции он просил лишь снизить размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения в силу следующего.

Во-первых, заявления о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Во-вторых, представленный перечень не содержит даты его составления, а исходя из содержащейся в нем информации, можно сделать вывод о его составлении после фактического оказания услуг (что следует из указанных в нем дат и времени судебных заседаний) и по существу фиксирует факт оказания услуг, являясь актом их сдачи. Указание в перечне на то, что он является приложением N 1 к договору от 20.01.2017 не свидетельствует об обратном и не опровергает изложенного вывода. Законодательство не запрещает заключить договор оказания услуг, а в последующем оформить перечень фактически оказанных по нему услуг.

Ссылка в актах сдачи услуг от 12.04.2017 и от 06.08.2017 на иные реквизиты договора об оказании услуг (от 02.12.2016 N 06 вместо 20.01.2017 N 4 ЮУ), при недоказанности наличия такого договора, подтвержденности материалами дела факта оказания ответчику юридических услуг, доказанности факта несения расходов по их оплате, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата. В связи с этим фиксация такой деятельности актом не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Довод заявителя о том, что представлявшая в суде интересы ответчика Маркелова Т.М. является штатным работником общества, опровергается представленным в материалы дела трудовым договором от 08.02.2016, заключенным с ООО "Формат" (т. 8, л. д. 21), согласно которому основным местом работы представителя является ООО "Формат".

Ссылка заявителя на выдачу ответчиком доверенности Маркеловой Т.М. как своему работнику (т. 3, л. д. 83) не основана на содержании указанного документа, составленного по правилам гражданского законодательства. Обязанность ответчика выдать доверенность работнику исполнителя договора об оказании юридических услуг основана на пункте 4.1.5 указанного договора.

Указание учреждения на то, что в наименовании адреса электронной почты представителя содержится название общества само по себе основанием для вывода о том, что он является штатным работником ответчика, выступать не может, так как не является предусмотренным законодательством условием, подтверждающим трудовые отношения.

Сомнения истца в реальности совершенных ответчиком платежей в оплату юридических услуг, в отсутствие соответствующих доказательств и совершения процессуальных действий по их получению, не могут приниматься во внимание.

Ссылка учреждения на непредставление ему ответчиком копий прилагаемых к заявлению документов, не является основанием для отмены определения. Получив определение суда о принятии заявления к производству, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления соответствующего ходатайства о предоставлении возможности такого ознакомления в судебном заседании.

Несовершение соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата за обжалование определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу N А23-140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко