Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-229/18 по делу N А83-2588/2017

город Калуга

06 апреля 2018 г.

Дело N А83-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Автономная некоммерческая организации "Фонд защиты вкладчиков" ОГРН 1147799005420 ИНН 7708514824	Запорожец Л.В. - представитель по доверенности от 08.09.2017;
от ответчиков: Публичное акционерное общество "Райффайзен банк Аваль" ЕГРПОУ 14305909 Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" ОГРН 1027700381290 ИНН 7701105460 от третьего лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Ершов В.А. - представитель по доверенности от 14.04.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А83-2588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль", Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" со следующими требованиями:

- признать ничтожным договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, пр. Победы, 87, состоящего из здания банка (А) площадью 813,9 кв. м, котельных (Б, Е), гаражей (В, Г), генераторной (Ж), сарая (Д), сооружений (1-9) - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: пгт. Раздольное, ул. Ленина, 50, состоящего из магазина литер "А", площадью 225,5 кв. м, складского помещения литер "Б", сарая литер "В", сооружений - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения - нежилого здания по адресу: пгт. Черноморское ул. Кирова, 43 состоящего из литеры "А" - помещений двухэтажного административного здания банка общей площадью 896,1 кв. м, литеры "Б" - здания подстанции общей площадью 41,7 кв. м, литеры "В" - здания гаража-инкассаторской общей площадью 142,1 кв. м, железобетонного забора, металлических ворот, калитки, мощения - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - 13/100 долей нежилого здания по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 27а, площадью 144,5 кв. м - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - 21/100 части нежилого здания магазина "Универмаг" по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 38 площадью 287,9 кв. м - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - 10/100 долей нежилых помещений по адресу: г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 24 / ул. Мирошниченко, д. 10, площадью 270,4 кв. м - недействительным.

- признать ничтожным договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме литер "А" по адресу г. Джанкой, ул. Крымская, 55 / Калинина, 2, площадью 295,7 кв. м - недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Райффайзен банк Аваль" и Публичным акционерным обществом "Российский национальный коммерческий банк" в отношении объекта недвижимости - 69/100 частей административного здания по адресу г. Евпатория, ул. Интернациональная, 115, площадью 1030,8 кв. м - недействительным.

- применить двустороннюю реституцию, обязав ПАО "Российский национальный коммерческий банк" возвратить ПАО "Райффайзен банк Аваль" имущество, переданное по вышеуказанным договорам купли-продажи, а ПАО "Райффайзен банк Аваль" возместить ПАО "Российский национальный коммерческий банк" стоимость недвижимого имущества, полученную при сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Евдокимова И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик - Публичное акционерное общество "Райффайзен банк Аваль" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) и ПАО "РНКБ" (покупатель) 25.04.2014 и 23.06.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (далее - договоры).

По условиям пункта 1.1 этих договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять в собственность спорное недвижимое имущество и оплатить за него оговоренную сумму.

В пункте 1.4 договоров указано, что недвижимое имущество под запретом арестом, в ипотеке не находится.

Разделом 2 договоров стороны предусмотрели цену и порядок расчетов за недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договоров стороны определили цену договоров в долларах США с определением эквивалента к гривне по курсу, установленному Национальным банком Украины.

Положением абзаца третьего пункта 3.3 договоров закреплено, что покупатель осознает отсутствие гарантий, в частности, со стороны продавца по достаточности договора и переданных по договору документов для признания прав покупателя на недвижимое имущество в Российской Федерации.

В пункте 4.4 договоров предусмотрено, что продавец будет содействовать покупателю в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в том числе, относительно направления представителя продавца для совершения за пределами Украины необходимых для этого действий, которые не противоречат законодательству Украины.

Согласно пункту 6.1 договоров все правоотношения, которые возникают в связи с заключением и исполнением договора, регламентируются нормами законодательства Украины.

Указанные договоры заключены и нотариально удостоверены в соответствии с нормами законодательства Украины, а впоследствии поданы на регистрацию по месту нахождения имущества.

Между тем, истец, полагая, что спорные договоры не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следствием чего является их недействительность обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 199-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.04.2014 принят Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Данный Федеральный закон предусматривает процедуру осуществления приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям специализированной автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков".

Основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федеральный закон N 39-ФЗ является принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, с 07 июля 2014 года ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного банка, является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона N 39-ФЗ Банком России в адрес автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков, в частности ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Из указанного следует, что у АНО "ФЗВ" возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" только 07.07.2014, т.е. позже даты заключения оспариваемых договоров.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014 на момент их заключения не могли нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего с момента принятия решения Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а именно с 07.07.2014, то есть с момента, когда у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а поэтому Фонд не имел законного интереса в признании данных сделок недействительными.

Поскольку истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как права истца не были нарушены на момент заключения сделки, последний не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре, суд, руководствуясь что спорные договоры заключены 25.04.2014 и 23.06.2014, учитывая положения статей 218, 219, 223, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данных сделок, ибо на момент их заключения последний не относился к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой; доказательств наличия юридически значимого интереса в настоящем деле истец не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании договоров купли-продажи недействительными.

Практически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А83-2588/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина
М.М. Нарусов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, с 07 июля 2014 года ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

...