Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-6392/17 по делу N А84-2630/2016

г. Калуга

04 апреля 2018 г.

Дело N А84-2630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от истца и третьих лиц

представителя Михайловой Н.В. по доверенности N 3 от 09.01.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А84-2630/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - заявитель, 241050, пр. Ленина, 99, ГСП-1, г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, 299007, ул. Музыки, 50, г. Севастополь, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) о взыскании задолженности по контактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.09.2016 привлечены Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, вступившим в законную силу 23.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" обратилось Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 127 413 руб. 20 коп., понесенных в рамках рассмотрения спора в деле N А84-2630/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.), заявление ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" удовлетворено частично, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 120 213 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактических обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание суммы вознаграждения представителя истца за все судебные заседания является необоснованным; кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, и не имеет источника для оплаты расходов на оплату услуг представителя; также считает, что не доказан факт правопреемства юридического лица, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг и организации, в которой работает представитель, представлявший интересы истца.

В отзыве от 28.03.2018 ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" возражало против удовлетворения кассационной жалобы пояснило, что факт несения судебных расходов, их обоснованность, соответствие критерию разумности подтверждены представленными в дело доказательствами, чему судами дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование настоящего заявления истец указал, что в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении иска, между ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" (заказчик) и АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 26.06.2016, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" задолженности за выполненные работы по контрактам.

Как определено п. 3.1 договора от 26.06.2016, стоимость услуг составляет 70 000 руб. и не включает в себя транспортные, командировочные, расходы на проживание и прочие расходы, указанные в п. 1.1 договора. Указанные расходы возмещаются исполнителю по факту предоставления документов, подтверждающих их несение из расчета 600 руб. за один день.

Истец перечислил денежные средства в счет оплаты юридических услуг АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 31.01.2017 и платежным поручением N 48 от 01.02.2017 на сумму 57 413 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 120 213 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства указанный вывод судов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" юридической помощи при рассмотрении дела в суде, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" юридических услуг, расценки на данные виды услуг, представленные проездные документы, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу истца, с учетом снижения суммы до 120 213 руб. 20 коп., поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих расходов в размере 7 200 руб. (командировочные расходы).

Факт оказания услуг представителя подтверждается представленными ею в материалы дела документами.

Размер вознаграждения - 70 000 руб. - не превышает размер, утвержденный решением совета адвокатской палаты города Севастополя. Расходы в размере 50 213 руб. связаны с явкой представителя истца в судебные заседания и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Поповой Татьяной Сергеевной и лицом, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии Поповой Т.С. на работу лицом, имеющим ОГРН 1093254013676, и именно с данным лицом истец заключил договор на оказание юридических услуг. При этом, согласно решению N 1 от 22.09.2015 ЗАО "Алфи" было переименовано в АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп", о чем 28.10.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также, судом отклоняются доводы ответчика о возможности участия представителя истца в судебных заседаниях путем проведения видеоконференц-связи, поскольку такие ходатайства неоднократно заявлялись представителем истца и отклонялись судом ввиду отсутствия технической возможности.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Ссылка ответчика на то, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, и не имеет источника для оплаты расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А84-2630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева