Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-636/18 по делу N А84-4187/2016

г. Калуга

09 апреля 2018 г.

Дело N А84-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-4187/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 1А, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ответчик, 299029, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 78, секция 108, ОГРН 1149204002595, ИНН 9203000482) о взыскании 446 583 руб. 05 коп., в том числе 211 943 руб. 89 коп. аванса по договору генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъемов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования N 2 от 19.12.2014, и 234 639 руб. 16 коп. неустойки, а также обязании ответчика передать истцу в течение десяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта соответствующую исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Чертова И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комплект" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскано 31 046 руб. 63 коп. задолженности, 34 371 руб. 15 коп. неустойки и 1 747 руб. 86 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что при составлении акта Службы финансового надзора Республики Крым N 1 от 16.03.2016 ответчик не явился, данный акт ответчиком не обжалован; считает, что акт не подтверждает факт передачи заказчику установленного, а в последующем демонтированного подрядчиком оборудования, поскольку не подтверждает наличие в данный момент и на момент проведения контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым, указанного в нем оборудования; отмечает, что суду надлежало привлечь к участию в деле Службу финансового надзора Республики Крым и инженера технического надзора Перевертова А.В. в качестве третьих лиц; заявитель не согласен с выводами судов относительно исковых требований в части обязания передать документацию, поскольку в процессе строительства подрядчику необходимо оформлять исполнительную техническую документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Комплект" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2 от 19.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ (капитальный ремонт) по объекту "Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъемов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.5, 11.1 договора генерального подряда общая стоимость работ составляет 14 280 785 руб. Оплата осуществляется на основании счета. К счету прилагается: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. В случае выявления несоответствия работ, предъявленных к оплате, завышения их объемов или неправильного применения сметной документации, цен, расценок и других ошибок, которые влияют на стоимость выполненных работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке откорректировать сумму, подлежащую оплате. В случае выявления нарушений окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком после полного устранения генподрядчиком выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта. Срок действия договора установлен до 31.12.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору

На основании п.п. 3.4, 4.2, 4.5.3, 4.5.5, 7.3 договора N 2 от 19.12.2014, в случае некачественного выполнения работ, генподрядчик обязан устранить выявленные дефекты. В случаях установленных проверки заказчика, завышения генподрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение десяти дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, эквивалентную сумме завышения стоимости (объемов) выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

В дополнительных соглашениях от 24.12.2014 и 30.03.2015 к договору стороны согласовали оплату в виде аванса в размере 100% от стоимости выполняемых работ, неиспользованная сумма которого (стоимость работ, не подтвержденная актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 29.03.2015. Срок действия договора продлен до 29.05.2015 (окончательная редакция договора по дополнительным соглашениям).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 14 280 785 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 110 и от 26.12.2014 N 16.

По актам приемки выполненных строительных работ от 30.12.2015 истец принял у ответчика выполненные работы без возражений по объему и качеству, что сторонами не оспаривается. На актах имеется отметка инженера технадзора заказчика Перевертова А.В. в подтверждение объемов выполненных и принятых работ.

Также по акту передачи документов от 16.03.2015 N 2 ООО "Комплект" передало ГУП РК "Вода Крыма" документы по договору от 19.12.2014 N 2, в том числе паспорта, сертификаты соответствия, технические описания, руководства по эксплуатации, экспертные заключения.

В письме от 13.09.2016 ГУП РК "Вода Крыма" потребовало от ООО "Комплект" возвратить 211 943 руб. 89 коп. оплаты за выполненные работ как неправомерно полученные ввиду завышения объемов выполненных работ и уплатить договорную неустойку в размере 234 639 руб. 16 коп. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 329-330, 421, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 настоящего Кодекса).

На основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Судами было установлено, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в установленном порядке без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

Службой финансового надзора совместно с представителем ГУП РК "Вода Крыма" 16.03.2016 проведены контрольные обмеры (обследование) на выполнение работ согласно договора N 2 от 19.12.2014, по результатам проведения которых был составлен акт N 1 от 16.03.2016, где указано на завышение объемов работ (отсутствие деталей) на сумму 211 943 руб. 89 коп. В акте контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым от 16.03.2016 N 1 выявлено отсутствие результатов работ в виде фланца для трубопроводов 500 мм, заглушек фланцевых 400 мм и 500 мм, перехода 500 x 400, тройника сварного, крана пружинного, крана трехходового, врезки 426 мм, двух заглушек 400 мм, заглушки 500 мм, переходов 400 x 200, врезок 426 и 325, трех вставок 325 x 400 x 8 и двух переходов 250 x 150. Данный акт составлен без участия представителей ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт технического заключения от 23.05.2017 N 1, который составлен с участием лица, принимавшего также непосредственное участие от заказчика в приемке выполненных работ - инженера технического надзора Перевертова А.В. В названном акте зафиксирован факт использования материалов, перечисленных в акте контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым как отсутствующих. Акт составлен по материалам фотофиксации, производившейся в ходе выполнения работ. Кроме того, в акте указаны детали, обозначенные в качестве недостающих по акту контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что установленные на проектном этапе выполнения работы заглушки были необходимы во избежание утечки воды до установки новых насосов. При поступлении новых насосов заглушки были демонтированы и переданы ГУП РК "Вода Крыма". Как установлено судами, указанные обстоятельства подтверждаются справками формы КБ-2, и не опровергается истцом.

Кроме того, сам по себе акт N 1 от 16.03.2016 не может быть признан достаточным доказательством для взысканию задолженности, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика.

В то же время, представленный ответчиком акт технического заключения от 23.05.2017 N 1 составлен с участием лица, принимавшего также непосредственное участие от заказчика в приемке выполненных работ - инженера технического надзора Перевертова А.В. Истцом полномочия указанного лица не оспорены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что с учетом недоработок ответчика, сумма, подлежащая возврату, составляет 31 046 руб. 63 коп., что признано самим ответчиком в акте корректировки и справке о стоимости выполненных работ.

С учетом признанной судами обоснованной суммы 31 046 руб. 63 коп., суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 34 371 руб. 15 коп. согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора N 2 от 19.12.2014.

Также судами было установлено, что между сторонами составлен акт N 2 16.03.2015 передачи документов, которым подтверждается передача паспортов, сертификатов соответствия руководства по эксплуатации установленного оборудования.

Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена форма и порядок ведения журнала производства работ, подписание его заказчиком, а также передача последнему по факту выполнения работ. В связи этим, данный журнал составлялся в одностороннем порядке, с указанием вида и рода выполняемой работы в том или ином периоде.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие подписанных актов скрытых работ исключает возможность использования выполняемых работ по их прямому назначению. Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с подписанием актов скрытых работ.

С учетом данных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу соответствующую исполнительную документацию, а также частично удовлетворили требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Службы финансового надзора Республики Крым и инженера технического надзора Перевертова А.В. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Службы финансового надзора Республики Крым и Перевертова А.В., не привлеченных к участию в деле, что данные судебные акты возлагают на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, Служба финансового надзора Республики Крым и Перевертов А.В. не обжаловали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-4187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова