Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-1018/18 по делу N А48-5604/2017

г.Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А48-5604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И. Ключниковой Н.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от истца: субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (г.Орел, пл.Ленина, д.1, ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) - Михалин Д.А. (дов. от 20.09.2017);

от ответчика: акционерного общества "Р-ФАРМ" (г.Москва, ул.Берзарина, д.19, корп.1, ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) - Скорик С.В. (дов. от 28.12.2016 N 200 (на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области и акционерного общества "Р-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А48-5604/2017,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице департамента здравоохранения Орловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании 126 360,35 руб. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильный расчет пени судом отдельно по каждой партии товара, поставленного с просрочкой, а не на всю цену контракта, исходя из количества дней просрочки поставки в целом.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами при расчете пени ставки рефинансирования Центробанка России в размере 11%, в то время как на дату принятия решения суда она составляла 8,25%, и неправильное применение коэффициента К, рассчитанного исходя из 97 дней просрочки поставки, для разных партий поставки с просрочкой в разное количество дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0154200002715002703 от 18.12.2015 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 14.01.2016 заключен государственный контракт N 35/а-ФЕД (далее - контракт), предметом которого являлась закупка лекарственных средств с целью обеспечения отдельных категорий граждан Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в 1 полугодии 2016 года лекарственными средствами в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и количеству, указанным в спецификации, в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 5.1 контракта цена составляет 492663,44 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: N 1 от 28.01.2016, N 2 от 18.02.2016, N 3 от 28.03.2016, N 4 от 11.04.2016, которыми цена контракта снижена до 492632,96 руб. - в пределах, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и разделом 5 контракта.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товар по контракту поставлен ответчиком за пределами срока поставки, несколькими партиями. Так, 25.01.2016 произведена поставка товара на сумму 220286,80 руб.; 01.02.2017 - на сумму 241344,16 руб.; 04.02.2016 - на сумму 339,28 руб.; 11.02.2016 - на сумму 2000 руб.; 15.02.2016 - на сумму 1080 руб.; 18.02.2016 - на сумму 162,72 руб.; 18.04.2016 - на сумму 372 руб.; 27.04.2016 - на сумму 27048 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истец произвел начисление пени в размере 126 360,35 руб. и направил ответчику претензию от 05.04.2017 N 62-01-21/813 с требованием уплатить сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик пеню не уплатил, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пересчитав пени и придя к выводу о том, что общая сумма пеней составляет 20693,08 руб., то есть менее 5% от цены контракта, а, значит, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 190) пени подлежали списанию, суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными решениями в части отказа истцу в удовлетворении его требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), пунктом 6 которых предусмотрен такой же порядок определения пени, как и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Истец произвел расчет пени исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства в целом (95 дней - с 22.01.2016 по 25.04.2016), без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого заказчиком товара.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такой расчет противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

При этом суды отметили, что доказательств невозможности использования частично поставленных лекарственных средств и отсутствия потребительской ценности каждой поставленной партии товара для заказчика не представлено. Предметом контракта являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения.

Довод кассационной жалобы департамента о неверном выводе судов в той части, что расчет пени следует производить по каждой партии поставленного товара с учетом срока просрочки поставки этой партии товара, несостоятелен и противоречит указанным выше нормам права.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени по каждой партии товара в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063, сумма пеней составила 20693,08 руб., то есть менее 5% от цены контракта. А поэтому суд, применив положения подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ N 190 и придя к правильному выводу о необходимости списания пеней, обоснованно отказал департаменту в удовлетворении иска.

Однако при этом коэффициент К суд рассчитал из общего количества дней просрочки поставки по контракту - из 97 дней и применил этот коэффициент для каждой партии товара, несмотря на то что количество дней просрочки поставки каждой партии различно.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Количество дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды, различно. Коэффициент следовало рассчитывать для каждой партии товара отдельно. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара.

Довод кассационной жалобы общества в этой части заслуживает внимания.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы общества в той части, что ставку рефинансирования Центробанка России следовало брать не 11%, действующую на январь 2016 года - начало просрочки поставки, а 8,25%, действующую на дату вынесения судебного решения.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так как пени не уплачивались, требование о взыскание пени рассматривалось в суде и суд производил расчет пеней, то следовало брать ставку рефинансирования Центробанка России на дату вынесения судебного решения. На 30.10.2017 она составляла 8,25%.

По расчету общества сумма пеней за просрочку поставки составляет 13654,54 руб.

Но, учитывая, что неверное применение ставки рефинансирования Центробанка России и неверный расчет коэффициента К в итоге не привели к принятию неправильного судебного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А48-5504/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ месячный срок.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева