Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8904/17

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А48-5604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "Р-Фарм": Автаев А.В., представитель по доверенности N 1110 от 30.05.16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-5604/2017 (судья Полинога Ю.В.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) к Акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 126 360 руб. 35 коп. пени по государственному контракту N35/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 126 360 руб. 35 коп. пени по государственному контракту N 35/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка должна быть начислена на всю сумму государственного контракта без учета поэтапного исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

От Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО "Р-Фарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Р-Фарм" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0154200002715002703 от 18.12.2015 между Департаментом здравоохранения Орловской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) 14.01.2016 заключен государственный контракт N 35/а-ФЕД, предметом которого согласно п. 1.1 является закупка лекарственных средств с целью обеспечения отдельных категорий граждан Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в 1 полугодии 2016 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 указанного контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и количеству, указанным в спецификации к контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

Учитывая то обстоятельство, что контракт N 35/а-ФЕД подписан сторонами 14.01.2016, крайний срок поставки - 21.01.2016.

Цена контракта определена сторонами в п. 5.1 данного контракта и составляет 492663 руб. 44 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.01.2016, N 2 от 18.02.2016, N 3 от 28.03.2016, N 4 от 11.04.2016 к государственному контракту от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД, которыми цена данного государственного контракта была снижена до 492632 руб. 96 коп. - в пределах, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", и разделом 5 указанного контракта.

Согласно п. п. 8.4, 8.5 вышеназванного государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Товар по контракту от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного в п. 3.2 данного контракта, несколькими партиями в нарушение п. 3.1 указанного контракта. Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов приема-передачи товара в подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 492 632 руб. 96 коп., при этом судом установлено, что поставка товара

- по товарным накладным и актам приема-передачи от 21.01.2016 N 1601210721 (л.д. 26-27, 29), от 21.01.2016 N 1601210632 (л.д. 39-40, 42), от 21.01.2016 N 1601210602 (л.д. 53-54, 56), от 21.01.2016 N Q160121034 (л.д. 65-66, 68), фактически произведена 25.01.2016 (партия товара на сумму 220286 руб. 80 коп.);

- по товарным накладным и актам приема-передачи от 21.01.2016 N 1601210839 (л.д. 59-60, 62), от 28.01.2016 N 1601280435 (л.д. 32-33, 35), от 28.01.2016 N 16101280413 (л.д. 47-48, 50) - 01.02.2017 (партия товара на сумму 241344 руб. 16 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 02.02.2016 N 1602020777 (л.д. 71-72, 74) - 04.02.2016 (партия товара на сумму 339 руб. 28 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 09.02.2016 N 1602090353 (л.д. 77-78, 80) - 11.02.2016 (партия товара на сумму 2000 руб. 00 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 11.02.2016 N 1602110453 (л.д. 83-84, 86) - 15.02.2016 (партия товара на сумму 1080 руб. 00 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 18.02.2016 N 1602090329 (л.д. 89-90, 92) - 18.02.2016 (партия товара на сумму 162 руб. 72 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 14.04.2016 N 1604140455 (л.д. 95-96, 98) - 18.04.2016 (партия товара на сумму 372 руб. 00 коп.);

- по товарной накладной и акту приема-передачи от 28.03.2016 N 1601211107 (л.д. 101-102, 104) - 27.04.2016 (партия товара на сумму 27048 руб. 00 коп.).

Факт просрочки поставки товара несколькими партиями на общую сумму 492 632 руб. 96 коп. ответчик не отрицал.

В связи с просрочкой поставки товара истец произвел начисление пени в размере 126 360 руб. 35 коп. на основании п. 8.5 государственного контракта от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД и в соответствии с п. 8.4 указанного контракта направил ответчику претензию от 05.04.2017 N 62-01-21/813 (л.д. 106-109) с требованием уплатить сумму пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оплату пени в предъявленном ко взысканию истцом размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия государственного контракта от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по поставке истцу товара для государственных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 8.5 указанного Контракта. Порядок исчисления неустойки по Контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами N 1063.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства (22.01.2016 по 25.04.2016), без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого заказчиком товара.

Проанализировав приведенный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление пени на общую сумму государственного контракта (на общую сумму неисполненного обязательства) без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление пени на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Учитывая, что предметом государственного контракта от 14.01.216 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет пени судом правомерно не принят.

Альтернативный расчет пени, представленный ответчиком, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный по тем основаниям, что в приведенном расчете ответчик начисляет пени на стоимость частично поставленного товара (по частично исполненному обязательству), а не на остаток задолженности, что противоречит правовой природе пени.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063, а также с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма пени за период с 22.01.2016 по 27.04.2016 составила 20 693 руб. 08 коп.

Довод ответчика об обязанности списания заказчиком пени по государственному контракту от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД, начисленной в результате несвоевременного исполнения им обязательства по данному контракту за период с 22.01.2016 по 27.04.2016 является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от т 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма пени за просрочку поставки товара составляет 4,2% от цены государственного контракта от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД ((20693,08 руб. /492632,96 руб.) руб. *100%) и относится к случаю, указанному в п. п. а п. 3 Постановления N 190.

Таким образом, истец обязан был списать начисленную ответчику неустойку, так как ее общая сумма составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно п. 5 Постановления N 190 Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка, начисленная истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 14.01.2016 N 35/а-ФЕД за период с 22.01.2016 по 27.04.2016, подлежала списанию истцом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму государственного контракта без учета поэтапного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем жалобы расчет неустойки и признан неверным, поскольку предусматривает повторное начисление неустойки за соответствующие периоды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-5604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина