Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-794/18 по делу N А23-1422/2017

город Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А23-1422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуги ОГРН 102400117947 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Щедроткин Алексей Владимирович ОГРНИП 308774623200940 ИНН 400700913039 от третьего лица: Рудачев Антон Валерьевич	Щедроткин Е.В. - представитель по доверенности от 27.08.2015; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щедроткина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А23-1422/2017,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щедроткину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании по договору аренды за период с 28.05.2014 до 08.10.2015 в размере 34793 рублей 44 копеек, неустойку за период с 01.10.2014 по 08.10.2015 в сумме 293 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 29.06.2017 в сумме 5471 рубля 63 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудачев Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Щедроткин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 192/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000005:392, общей площадью 186 606 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н д. Малая Каменка, уч. 3, используемый в целях сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата является годовой, соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет 128400 рублей.

Арендная плата вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 28.05.2014 земельный участок передан арендатору.

По соглашению от 01.10.2015, зарегистрированному 08.10.2015, права и обязанности по договору переданы Рудачеву Антону Валерьевичу.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 28.05.2014 до 08.10.2015 (до момента государственной регистрации соглашения о передаче прав арендатора) предпринимателем не уплачена, требование о ее уплате оставлено без удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления N 73).

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам аукциона и согласно пунктам 3.1 - 3.3 размер арендной платы соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Арендная плата является годовой, соответствует размеру начальной цены аукциона, составляет 128400 рублей, вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в договоре либо в ежегодном расчете арендной платы.

Расчет арендной платы осуществлялся на основании цены аукциона и за период с 28.05.2014 до 08.10.2015 составил 34 793 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком, уплачена с нарушением установленных сроков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 01.10.2014 по 07.10.2015 составил 293 рублей 45 копеек.

За период с 08.10.2015 до 29.06.2017 истцом в качестве меры ответственности заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что является его правом.

Суд руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, пунктами 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов произведенный истцом за период с 08.10.2015 по 29.06.2017, который составил 5471 рубль 63 копейки, пришел к обоснованному выводу, что применение к предпринимателю ответственности в виде процентов за период с 08.10.2015 до 29.06.2017 не нарушает его права.

В связи с вышеизложенным, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обосновано отклонил довод заявителя о том, что к новому арендатору перешел долг предыдущего арендатора, поскольку не основан на буквальном толковании условий соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.10.2015. Условий о переводе долга, возникшего у предпринимателя как прежнего арендатора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) до даты заключения (которой является дата государственной регистрации) соглашения о перенайме, в нем не содержится. Кроме того, перевод долга в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласия управы на перевод долга от первоначального должника на нового арендатора в деле не имеется. По соглашению от 01.10.2015 осуществлена передача прав арендатора, а не имевшейся у ответчика задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А23-1422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодов