Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-8345/22 по делу N А23-1422/2017

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А23-1422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича (ОГРНИП 308774623200940) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-1422/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 102400117947, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щедроткину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 61 231 рубля 58 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 10.04.2014 N 192/2014 в размере 51 678 рублей 92 копеек, неустойки за период с 01.10.2014 по 08.10.2015 в сумме 3517 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.01.2017 в сумме 6035 рублей 26 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 28.05.2014 до 08.10.2015 в размере 34793 рублей 44 копеек, неустойку за период с 01.10.2014 по 08.10.2015 в сумме 293 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 29.06.2017 в сумме 5471 рубля 63 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудачев Антон Валерьевич.

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 020467012 на принудительное исполнение судебного акта.

07.04.2022 управа обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.01.2018.

Определением суда от 06.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на невынесение судом определения по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 321 и части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это препятствует удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает на нарушение срока обращения с заявлением о выдаче дубликата, предусмотренного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что сведения об окончании исполнительного производства поступили к взыскателю 06.12.2021, в то время как заявление в суд подано 07.04.2022.

В отзыве управа просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства, о чем взыскателю стало известно из информации службы судебных приставов 06.12.2021, в адрес управы не возвращался; информация об утрате исполнительного листа стала известна из письма Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 01.09.2022; доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя до указанного момента отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное взыскателем ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, оценка того, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 558 рублей 52 копеек.

На основании указанного решения управе выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 35).

В пределах предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению и 11.04.2018 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 296566/18/77029-ИП (т. 3, л. д. 32).

28.10.2021 управа обратилась в службу судебных приставов за предоставлением информации о ходе исполнительного производства (документ с электронного диска распечатан судом апелляционной инстанции), на что получила ответ от 06.12.2021 о том, что исполнительное производство окончено.

При этом при рассмотрении заявления было установлено, что ни исполнительный лист, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращались и им не получены.

Достоверно об утрате исполнительного документа взыскатель узнал из письма судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 (т.3, л. д. 32).

Таким образом, пропуск срока обусловлен независящими от взыскателя обстоятельствами, а именно: по причине неполучения от службы судебных приставов исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства

Необходимость учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно восстановлен судом.

Довод должника о том, что судом не принято определения по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, по его мнению, в силу пункта 1 части 1 статьи 321 и части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется как не основанный на содержании оспариваемого судебного акта, в котором разрешен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве; длительное время истец не мог получить информацию о ходе исполнительного производства; после прекращения исполнительного производства исполнительный лист истцу не возвращен; исполнительный документ утрачен окончательно.

В доказательство утраты исполнительного листа в материалы дела представлено письмо Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве от 01.09.2022, из которого управе достоверно стало известно об утрате исполнительного документа. Само по себе обращение в суд заявлением до указанной даты (после получения информации об окончании исполнительного производства), вопреки мнению должника, не является основанием для вывода о том, что взыскатель определенно узнал об утрате исполнительного листа с этого момента.

Таким образом, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не является пропущенным.

Доказательства того, что исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу N А23-1422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина